Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №367/980/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/980/26

Провадження №3/367/413/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , її представника – адвоката Майорова С.В. (в режимі відеоконференцзв`язку)., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості у суду відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2026 о 01 год 05 хв у м. Ірпінь, перехрестя вулиць Личака – Соборна, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом КІА СЕЕD, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6820, результат огляду 1,41 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.05.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Майорова С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Клопотання обгрунтоване тим, що відеозапис, долучений до матеріалів справи фіксує дату та час: 11.01.2026 о 02 год 05 хв, тобто через 1 годину після начебто керування автомобілем ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, однак сам факт керування не зафіксований, та відповідно твердження у протоколі про адміністративне правопорушення, що вона керувала у стані алкогольного сп`яніння, є лише припущенням поліцейського. З моменту початку відеофіксації поліцейським, ОСОБА_1 не керує транспортним засобом, а перебуває поруч з автомобілем, на вулиці, з іншими чоловіками. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечувала, щодо перебування в стані сп`яніння, та спочатку відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння, а потім погодилась, та вказана обставина була зафіксована актом огляду. Однак, поліцейські не з`ясовували, в який проміжок часу вона вживала алкоголь, чи до початку керування транспортним засобом, чи після його зупинки, і ці обставини впливають, на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , та відповідно за таких умов, відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду адвокат Майоров С.В. підтримав вказане клопотання із зазначених у ньому підстав.

ОСОБА_1 під час судового розгляду повідомила суд, що в той вечір та ніч керувала належним автомобілем KIA CEED, підвозячи свого квартиранта Мандиру Вадима, та десь о 01год 00 хв автомобіль зламався, та зупинився. Після чого, вона намагалась викликати знайомих, для того щоб їй допомогли евакуювати автомобіль, однак ніхто не погодився. Приблизно через 20-30 хв після зупинки за пропозицією Мандрики Вадима вжила алкогольні напої, вже перебуваючи поруч з автомобілем, і лише через пів години, після цього, під`їхав патруль поліції, який і склав на неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 не заперечувала, щодо перебування в стані сп`яніння, та спочатку відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння, а потім погодилась, та вказана обставина була зафіксована актом огляду.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 повідомив суд, що орендовує житло у ОСОБА_1 для своєї родини. 11.01.2026 ввечері він зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його додому, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, викликати таксі не зміг, та нікого більше не знав у місті. ОСОБА_1 погодилася та приїхала за ним, під час поїздки її автомобіль зламався, та вони не могли викликати нікого на допомогу. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 вжити алкогольні напої разом. На що вона погодилася. Приблизно через годину під`їхав патрульний автомобіль, поліцейські спілкувалися лише із ОСОБА_1 , свідок весь цей час перебував біля автомобіля.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, допитавши свідка, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №563780 від 11.01.2026, яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення, додані наступні документи:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , відповідно до якого у зв`язку з виявленням ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) за допомогою спеціального технічного приладу алкотестер Drager 6820 ARSM 0844 проведено огляд на стан сп`яніння. Проведений тест №11, зафіксований на паперовому носії, виявився позитивним – 1,41%°;

- роздрукований чек тестування на алкоголь ОСОБА_1 , 11.01.2026 9.09.2025 02 год 33 хв, результат 1,41 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 11.01.2026 о 02 год 38 хв;

- копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.01.2026;

- СD-диск із відеозаписом події, який повністю підтверджує викладені в протоколі обставини.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейським зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративну правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Покази свідка ОСОБА_2 суд сприймає критично та вважає такими, що направлені на уникнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 або зменшення ступеня її суспільно-небезпечного діяння..

Так, під час здійснення відеозапису ОСОБА_1 чітко зазначає, що перебувала за кермом автомобіля та не впоралася з керуванням автомобіля, погоджується із тим, що керувала автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Жодної згадки про те, що вона вживала алкоголь вже після зупинки транспортного засобу на відео не зафіксовано. Отже суд вважає, що вказана версія захисту спрямована на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Так, досліджуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапис події, вбачається, що працівниками поліції вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі – Інструкція №1452/735) були виконані у повному обсязі.

Так, згідно із ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейським застосовано технічний засіб відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення

Надаючи правову кваліфікацію діям ОСОБА_1 суд вважає, що вони відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для її виправлення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 36, 38, 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя М.О. Ткаченко