Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №362/1275/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1275/26

Провадження 3/362/554/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно працевлаштованого, який має інвалідність 3 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2026 серії ААД № 950628, 07 лютого 2026 року о 13 год. 45 хв. в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Залізнична водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В діях ОСОБА_1 поліцейські вбачали порушення вимог підпункту "б" пункту 2.3 тапункту 13.3 Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та надав фото з місця ДТП, зазначивши, що він під час роз`їзду максимально прийняв вправо та виїхав на узбіччя, щоб уникнути ДТП, взяти ще правіше в нього вже не було куди, що підтверджують долучені фотографії з місця події.

ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) у судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, описані в протоколі про адміністративне правопорушення, та висловив позицію, що в даній ситуації винуваті обоє водіїв, просив визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Кривша Л.П. підтримала позицію ОСОБА_2 , просила для об`єктивного розгляду справи викликати в судове засідання для надання пояснень поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення на обох водіїв.

У судовому засіданні 15.04.2026 капітан поліції ОСОБА_3 пояснив, що складав протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП на обох водіїв, оскільки вважає, що в ДТП винні обоє, так як ДТП відбулась на вузькій ділянці дороги, на якій в умовах зимової слизькості та засніженості обидва водії мали домовитись, хто з них першим проїде цю ділянку.

Заслухавши учасників судового провадження, оцінюючи досліджені докази, суд дійшов такого висновку.

За статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину порушення наступних вимог Правил дорожнього руху:

підпункту "б" пункту 2.3, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

пункту 13.3, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції додано пояснення обох водіїв, які різняться між собою, а також схему місця ДТП від 07.02.2026, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, що свідчать про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, її розміри, розташування транспортних засобів на ній, місце зіткнення, а також перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП), підписаною обома водіями – учасниками ДТП без будь-яких зауважень чи застережень.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що ДТП відбулось на дорозі з двостороннім рухом, по одній смузі руху в кожному напрямку, будь-які дорожні знаки, в тому числі пріоритету, та дорожня розмітка відсутні. Транспортні засоби рухалися назустріч один одному, місце зіткнення розташоване на відстані 1.5 м від узбіччя в напрямку руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 та на відстані 1.7 м від узбіччя в напрямку руху автомобіля Volkswagen Passat, що вказує на те, що місце зіткнення транспортних засобів перебуває в смузі руху автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos.

При цьому зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ЗАЗ Daewoo Lanos правими колесами заїхав на узбіччя, в той час як відстань від правих коліс автомобіля Volkswagen Passat до узбіччя складає: від переднього правого колеса – 0,2 м, від заднього правого колеса – 0,3 м, що свідчить про те, що для уникнення зіткненняу автомобіля Volkswagen Passat лишалось місце справа від 0,2 до 0,3 м, а у автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos такого місця вже не було.

Зафіксоване на схемі місця ДТП розташування транспортних засобів підтверджується фотографіями з місця ДТП, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 .

Таким чином, схема місця ДТП, долучені фотографії з місця ДТП свідчать, що водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos ОСОБА_1 належно зреагував на дорожню обстановку та для уникнення зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat прийняв якомога правіше, з`їхавши на узбіччя, зіткнення відбулось у смузі рухуЗАЗ Daewoo Lanos, що виключає порушення його водієм ( ОСОБА_1 ) правил зустрічного роз`їзду, а, відтак, й вимог підпункту "б" пункту 2.3, пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зокрема у порушенні вимог підпункту "б" пункту 2.3 та пункту 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви щодо вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан