Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №935/242/25 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Суд: Коростишівський районний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адмінправопорушення

Категорія: Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху

Дата: 13 травня 2026 р.

Справа: №935/242/25

Суддя: Щербаченко І. В.

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/242/25

Провадження № 3/935/28/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши протоколи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомо, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Рекши О. І., Чуприни А. В., Бугаєнка О. Г., Грабчука О. В.,

встановив:

До суду від Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225365 від 20.01.2025, ОСОБА_1 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керував транспортним засобом «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак НОМЕР_3 по крайній правій смузі із непрацюючими (несправними) задніми габаритними ліхтарями, чим змусив водія транспортного засобу «Geely Emgrand 7 Н3» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався позаду різко гальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225353 від 20.01.2025, ОСОБА_2 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225318 від 19.01.2025, ОСОБА_3 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зупинку в правій смузі руху, після чого здійснив зіткнення з колесовідбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225326 від 19.01.2025, ОСОБА_4 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7 Н3» державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не дотрималався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесо відбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 рухався з м. Київ до м. Житомир, погодні умови були нормальні, погода суха, ожеледиці не було, було темно, проїхавши пост працівників поліції рухався зі швидкістю 50-60 км/год, рухався з ближнім світлом фар, за с. Кочерів у світлі фар прямо перед очима побачив незрозумілу перешкоду, рухався в правій смузі руху, швидко вивернув кермо вліво, зачепив колесо відбійник та з`їхав у кювет. Після зіткнення з відбійником на спідометрі швидкість була 0 км/год. Вийшовши побачив евакуатор, на якому був автомобіль, водій стояв на узбіччі та кричав чи все добре, вантажівка вдарилась в евакуатор, розклалась, потім автомобіль Форд в`їхав у вантажівку, вони почали зупиняти автомобілі, щоб не було інших наслідків. У евакуатора та автомобіля, який стояв на ньому не світились габарити/стопи, ОСОБА_4 почав різко гальмувати, тому об`їхав його, якби гальмував по прямій то відбулось би з ним зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала, пояснила, що 19.01.2025 вона їхала з чоловіком з м. Київ близько 20:00-20:40 години зі швидкістю близько 90 км/год, було темно, проїхали відрізок сповільнення в лівій смузі руху з ближнім світлом фар, ліхтарі перестали горіти та стало темно, рухалась із ближнім світлом фар, побачила автомобіль в кюветі по діагоналі, і прямо перед нею стояла вантажівка темного кольору, їй не вистачило відстані, щоб загальмувати і відбулось зіткнення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 повертався з м. Харкова, переганяв автомобіль, рухався зі швидкістю 30-40 км/год, автомобіль «Geely» вдарило у відбійник і він злетів у кювет, він зупинився, вантажівка зачепила евакуатор, яким керував ОСОБА_1 , і евакуатор пішов в кювет. На евакуаторі перебував легковий автомобіль. Ширина узбіччя 1,5 м, ширина евакуатора 2,4 м.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснив, що 19.01.2025 завантажився з м. Київ на м. Львів, рухався по автодорозі Київ – Житомир, зі швидкістю 60-70 км/год, із ближнім світлом фар, проїхав населений пункт, пост працівників поліції, в останній момент побачив перешкоду в правій смузі прямо перед ним, яка була без будь-яких освітлювальних знаків, без аварійної сигналізації, вдарився у вантажівку Scania, її склало навпіл, доки намагався вийти з свого автомобіля, у проміжку близько 30 секунд, у в його автомобіль вдарився автомобіль Форд, пошкодив ліву частину кабіни та колесо вантажівки, у автомобіля Форд пошкодження бамперу, фар, капоту, крім того автомобіль під керуванням ОСОБА_3 вдарився у відбійник перед цим.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що 19.01.2025 перебувала в автомобілі ОСОБА_4 , оскільки забронювала сервіс «Блаблакар», рухались у правій смузі руху, евакуатор стояв на правій смузі руху прямо посеред дороги, о 21:00 годині сталася ДТП, на неосвітленій ділянці дороги, вони майже не бачили перешкоди, вдарились у колесо відбійник та злетіли у кювет. Свідок сиділа позаду праворуч в автомобілі, спереду сидів водій та пасажир чоловік, ззаду також сидів чоловік пасажир і ОСОБА_5 , яка завжди в автомобілі дивиться вперед, оскільки в дорозі її захитує. Евакуатора видно не було, він був без будь-яких освітлювальних елементів, тільки вона побачила евакуатор, пройшла секунда і ОСОБА_4 вивернув кермо вліво, фари у останнього світились, були справні, евакуатор було видно за декілька метрів при вказаному освітленні. Під час руху ОСОБА_4 не відволікався, не розмовляв із пасажирами. Водій евакуатора вийшов лише після того, як вантажівка вдарилась в евакуатор, потім евакуатор знесло в кювет.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 19.01.2025 їхав в автомобілі ОСОБА_4 , оскільки замовив поїзду на сервісі «Блаблакар», на пасажирському сидінні, біля водія, позаду сиділа ОСОБА_5 , за ОСОБА_4 позаду сидів чоловік, який швидко поїхав після ДТП. Рухались в правій смузі руху, зі швидкістю близько 65-70 км/год, за секунду до того, як ОСОБА_4 вивернув кермо вліво побачили евакуатор, який або стояв в правій смузі руху або повільно їхав, габарити його не світились, будь-яких освітлювальних елементів на ньому не було, автомобіль, який був на евакуаторі також не освітлювався, ОСОБА_4 побачив евакуатор в останній момент, потім вантажівка знесла евакуатор в кювет, через 30-40 секунд автомобіль Форд в`їхав у вантажівку. В автомобілі обстановка була ділова, пасажири сиділи в телефонах, ОСОБА_4 з пасажирами не розмовляв, не відволікався.

У судовому засіданні інспектор 2 взводу 4 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 пояснив, що виїхав 19.01.2025 на ДТП, погодні умови були такими: було сухо, не було освітлення. На запитання захисника ОСОБА_8 про те чи вказувалась траєкторія автомобіля Geely ОСОБА_7 відповів, що траєкторія цього автомобіля не вказувалась, оскільки він не є учасником ДТП у схемі ОСОБА_4 . Крім того, на вказаній ділянці дороги є розмітка суцільна лінія, зупинка там заборонена, у ОСОБА_4 шансів побачити евакуатор було мало, на евакуаторі не було аварійної сигналізації. Евакуатор Мерседес до ДТП ОСОБА_7 не бачив, коли вони приїхали на місце ДТП всі автомобілі були в кюветі. Спочатку був виклик про те, що евакуатор неосвітлений, через декілька хвилин був виклик стосовно ДТП. Вважає, що ОСОБА_4 не мав можливості побачити евакуатор, не дотримаввся безпечного інтервалу, оскільки вони з евакуатором рухались в одній смузі руху.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 19.01.2025 близько 20:00 години рухався по автодорозі М06 на 88 км зі швидкістю 60-70 км/год, проводив обстеження автомобільної дороги, оскільки обслуговує цю ділянку дороги, проїхав повз і побачив військовий евакуатор, який рухався в правій смузі руху, без габаритів, без освітлювальних елементів, подзвонив на лінію 102 та повідомив про це, побачив евакуатор з відстані близько 60 м, було темно, евакуатор побачив тоді, коли він заїхав у зону, де не було освітлення, але були відблиски зустрічного транспорту, пригальмувавши об`їхав евакуатор, екстреного гальмування не застосовував. За ДТП дізнався через хвилин 40, приїхав на місце близько 22:50 години та побачив, що ДТП відбулась на відстані близько одного кілометру між тим, як ОСОБА_9 побачив евакуатор та ДТП. Вважає, що евакуатору можливо було заїхати на узбіччя та припаркуватись безпечно там, оскільки там є близько трьох метрів від краї проїзної частини.

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2025 року призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/10563-ІТ від 25.03.2026:

Відповісти на питання якою була приблизна швидкість руху автомобіля Geely Emgrand» (номерний знак НОМЕР_8 ), у момент наближення до нерухомого транспортного засобу марки Меrcedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) не видається за можливе, по причині відсутності у розпорядженні експерта зафіксованої характерної слідової інформації за якою можливо визначити швидкість руху автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_9 ) у момент наближення до автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_10 ).

Оскільки у розпорядженні експерта відсутні будь-які фактичні (об`єктивні) дані які б підтверджували траєкторію та швидкість руху автомобіля Geely Emgrand» (номерний знак НОМЕР_4 ), у момент наближення до автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ), тому відповісти на дане питання не видається за можливе. Вирішити дане питання можливо шляхом проведення додаткового огляду місця пригоди в умовах місця ДТП, із залученням автомобілів учасників при цьому визначити зазначену видимість експериментальним шляхом.

У заданій ДТС зупиночний шлях (S3) автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), при вказаній водієм швидкості (50...60 км/год) та встановленому завантаженні даного автомобіля водій та 3 пасажири становить в межах 35,9...46,5м.

У вихідних даних постанови про призначення експертизи та у наданих матеріалах провадження відсутнє фактичне значення видимості евакуатора Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) у світлі фар автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ), що унеможливлює з технічної точки зору проведення порівняння відстані на якій виникла небезпека для руху водію ОСОБА_4 із відстанню зупиночного шляху даного автомобіля у заданій ДТС, а отже і неможливо встановити наявність чи відсутність у водія автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 технічної можливості уникнути даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР.

Друга частина питання щодо дотримання водієм ОСОБА_4 належної уважності з метою уникнення ДТП виходить за межі компетенції судової інженерно-транспортної експертизи.

Оскільки з наданих матеріалів не можливо визначити видимість евакуатора у світлі фар автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ), а також траєкторію руху даного автомобіля та відповідно визначити дотримання водієм ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля (евакуатора) Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) у момент його виявлення на проїзній частині, то відповісти на дане питання не видається за можливе.

Оскільки, у розпорядженні експерта відсутні фактичні значення видимості елементів проїзної частини та видимості на якій водій автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 міг об`єктивно виявити автомобіль (евакуатор) Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) у світлі фар свого автомобіля, а експертним шляхом їх визначити із наданих матеріалів справи не видається за можливе, то провести технічні розрахунки на можливість застосування водієм автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 безпечних прийомів керування у заданій ДТС (застосування гальмування чи безпечного об`їзду перешкоди), з метою запобігання пригоді не видається за можливе.

У варіанті розвитку даної ДТП (відповідно до пояснень водія автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 ), оцінити з технічної точки зору обставини, які могли спричинити наїзд автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ) під керуванням водія ОСОБА_4 на колесовідбійник не видається за можливе, оскільки в наданих матеріалах справи відсутні фактичні дані (зафіксовані сліди бокового юзу, сліди гальмування автомобіля, тощо), які могли б свідчити про траєкторію руху даного транспортного засобу до моменту пригоди, а отже і не можливо надати технічну оцінку діям водія по застосованим ним прийомам керування транспортним засобом (застосування екстреного гальмування, перевищення безпечної швидкості руху, застосування різких відворотів керма, тощо).

У варіанті розвитку даної ДТП (відповідно до пояснень водія автомобіля «Geely Emgrand» (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_4 та його пасажирів ОСОБА_5 і СавлукаІ.Г) у випадку якщо водій автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_4 , під час руху виявив у світлі фар свого автомобіля, в межах своєї смуги руху, автомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ), без увімкненого зовнішнього світлового обладнання, на відстані яка не давала йому змоги зупинити свій транспортний засіб з метою запобігання зіткненню або здійснити його безпечний об`їзд, то застосований водієм ОСОБА_4 маневр відвороту ліворуч, на відстані меншій ніж потрібно для безпечного об`їзду перешкоди, міг призвести до втрати керування над автомобілем «Geely Emgrand» (номерний знак НОМЕР_4 ) із наступним наїздом на колесовідбійник.

Оскільки, у розпорядженні експерта відсутні фактичні значення видимості елементів проїзної частини та видимості на якій водій автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 міг об`єктивно виявити автомобіль (евакуатор) Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) у світлі фар свого автомобіля, а експертним шляхом їх визначити із наданих матеріалів справи не видається за можливе, то провести технічні розрахунки на можливість застосування водієм автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 безпечних прийомів керування у заданій ДТС (застосування гальмування чи об`їзду перешкоди), з метою запобігання пригоді не видається за можливе.

Оскільки, у матеріалах провадження відсутні дані щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), а також відсутні відомості щодо причин втрати керування над автомобілем водієм ОСОБА_4 перед моментом наїзду на колесовідбійник, то надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР — не видається за можливе.

Оскільки у матеріалах провадження відсутні фактичні дані щодо технічного стану автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), то відповісти на питання щодо впливу технічного стану даного автомобіля на результат події ДТП — не видається за можливе.

Час необхідний автомобілю Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_11 ) на повну зупинку транспортного засобу, із застосуванням водієм екстреного гальмування, в умовах місця ДТП, становить 5,1... 5,2 секунди.

У заданій ДТС водій автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 12.2, 12.3 та 12.6 (т) ПДР.

У заданій ДТС водій автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 9.9 (е), 9.10 (а), 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР.

У заданій ДТС, водій автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_11 ) ОСОБА_2 — не мала технічної можливості уникнути зіткненню із автомобілем Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_13 ), шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість запобігти зіткненню із автомобілем Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ), шляхом застосування маневру його безпечного об`їзду у даному випадку не визначалась, по причині того, що відповідно до схеми ДТП від 19.01.2025 (а.с. 72) після зіткнення із автомобілем Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ), автомобіль Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) розташовувався поперек проїзної частини перекриваючи обидві смуги руху.

У заданій ДТС водію автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 9 9 (е) 9.10(a), 15.1,15.2,19.1 (а) та 19.4 ПДР.

Дії водія автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 9.9 (е), 9.10 (а), 15.1, 15.2, 19.1 (а) та 19.4 ПДР.

У заданій ДТС водію автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 12.2, 12.3 та 12.6 (ґ) ПДР.

Оскільки, у матеріалах провадження відсутні дані щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) та відстані на якій водій ОСОБА_4 об`єктивно був спроможний виявити нерухомий автомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_14 ), без увімкненого світлового обладнання, то надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам наведених вище пунктів ПДР - не видається за можливе.

У ДТС пов?язаній із наїздом автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_15 ) на колесовідбійник надати технічну оцінку відповідності дій учасників даної ДТС (водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) відповідно до вимог ПДР, а також встановити причинний зв?язок між даними діями та настанням ДТ не видається за можливе. У ДТС пов?язаній із наїздом автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_16 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_17 ) на нерухомий автомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_18 ) невиконання водієм автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний НОМЕР_19 ) ОСОБА_1 наведених вимог ПДР можуть перебувати у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП, при цьому оцінити дії водія автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_20 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог п. 12.2 і 12.3 ПДР та встановити причинний зв?язок між його діями відповідно до вимог даних пунктів і настанням ДТП не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо видимості автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_18 ) у світлі фар автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ), а також відсутні відомості щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія даного автомобіля.

У ДТС пов?язаній із наїздом автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_21 ) на автомобіль Scania (номерний знак НОМЕР_16 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) - дії водія ОСОБА_2 відповідно до вимог п. 12.3. ПДР не перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП, але оцінити її дії відповідно до вимог п. 12.2 ПДР та встановити наявність чи відсутність причинного зв?язку між її діями стосовно цього пункту та настанням ДТП не видається за можливе, оскільки в наданих матеріалах справи відсутні відомості щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія.

У заданій ДТС дії водія автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_22 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_13 ) ОСОБА_3 щодо вимог п. 9.9 (е), 9.10 (а) ПДР - не перебувають у причинному зв?язку із виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР не містить технічної складової. А отже не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової інженерно-транспортної експертизи.

Оцінити дії водія автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 13.1 ПДР не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо відстані на якій водій ОСОБА_4 виявив автомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ).

У ДТС пов`язаній із наїздом автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ) на колесовідбійник, надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР, а також встановити причинний зв`язок між даними діями та настанням ДТС не видається за можливе по причині того, що у матеріалах провадження відсутній відомості щодо видимості автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) у світлі фар автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), а також відсутні відомості щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія даного автомобіля та фактичні дані щодо траєкторії руху автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_23 ) до моменту контакту з колесовідбійником.

У ДТС пов`язаній із наїздом автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) на нерухомий автомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ), невиконання водієм автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 вимог пунктів 9.9 (е), 9.10 (а), 15.1, 15.2, 19.1 (а) та 19.4 ПДР можуть перебувати у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Відповісти на дане питання не видається за можливе по причині того, що у наданих матеріалах справи відсутні фактичні дані про параметри видимості елементів проїзної частини, видимості автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ), а також відсутні дані які свідчать про траєкторію руху автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_8 ) до моменту наїзду на колесо відбійник із геометричною прив`язкою до сталих елементів дороги.

Пленум Верховного Суду України в положенні абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Захисником Рекшою О. І. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки у схемі місця ДТП, що була складена та долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, учинене ОСОБА_4 , зафіксовано місцезнаходження транспортного засобу останнього та місце зіткнення з с і будь-яких відомостей про можливих інших учасників цієї ДТП дана схема не містить. Відтак, слід констатувати, що жодного прямого доказового значення для кваліфікації саме дій ОСОБА_1 такий документ не несе. Водночас, у призмі подальших аргументів захисту, варто акцентувати увагу на тому, що зазначена схема містить відомості про те, що стан покриття проїзної частини на момент описаної вище події був сухим (!). Щодо доказу – протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 . Із копії зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом марки Geely, модель Emgrand 7, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесовідбійником. Отже, убачається очевидним причинно-наслідковий зв`язок саме між діями (порушенням правил дорожнього руху) водія ОСОБА_4 та подією ДТП. Щодо доказу письмових пояснень ОСОБА_1 . Так, у своїх поясненнях останній вказав, що під час руху на евакуаторі на відстані близько 80-100 метрів побачив зіткнення авто з колесовідбійником та з`їзд його у кювет, зупинив авто та вийшов запитати чи необхідна допомога водієві та пасажирам автомобіля марки Geely. Такі пояснення ОСОБА_1 є послідовними, відповідають дійсності та викриваючого характеру для інкримінування йому вчинення правопорушення не несуть. Щодо доказу – письмових пояснень ОСОБА_9 . У свої поясненнях ОСОБА_9 зазначає, що рухався по автодорозі М06 88 км і помітив транспортний засіб, який рухався в напрямку м. Рівне без освітлювальних елементів (габаритів) про що о 20 год. 53 хв. засобами телефонного зв`язку повідомив на лінію «102». Так, з пояснень ОСОБА_9 не можна зрозуміти який саме транспортний засіб рухався без освітлювальних елементів. Крім цього, викликає подив те, що ОСОБА_9 о 20 год. 53 хв. зателефонував повідомити про вищевказаний факт, тобто після того як о 20 год. 40 хв., як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , було вчинене ДТП. Відтак, такі пояснення є непослідовними та суперечливими, а тому, на думку захисту, не можуть доводити вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння. Щодо доказу – письмових пояснень ОСОБА_4 . ОСОБА_4 пояснив, що рухався по автодорозі М06 у правому ряду в напрямку м. Житомира і раптово у світлі фар побачив евакуатор без освітлювальних приладів та, намагаючись уникнути зіткнення з ним, вивернув кермо вліво, зіткнувся з колесовідбійником та вилетів у кювет. Контраргументуючи такі пояснення ОСОБА_4 слід зазначити, що саме неуважність останнього та недотримання безпечного інтервалу, що вбачається зі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стали причиною дорожньо-транспортної пригоди. Наведеними поясненнями, на думку захисту, ОСОБА_4 намагався уникнути адміністративної відповідальності та перекласти вину на іншу особу. Щодо доказу – рапорту поліцейського Новицького М.В. Зміст рапорту поліцейського Новицького М.В. про те, що ОСОБА_4 , щоб уникнути зіткнення, був вимушений екстрено змінити смугу руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з колесовідбійником, не корелюється з інкримінованим ОСОБА_4 правопорушенням та змістом описової частини протоколу відносно нього, а отже такі обставини є взаємовиключними. Отже, за таких обставин поліцейські мали б констатувати крайню необхідність у діях ОСОБА_4 , що виключало б притягнення останнього до відповідальності, але, натомість, склали відносно нього протокол. Слід зауважити, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення був складений відносно ОСОБА_4 , і лише через годину відносно ОСОБА_1 . Крім того, висновок експерта містить суперечності, не є однозначним. Також, захисник зазначив, що ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку, оскільки свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що пригальмувавши зміг об`їхати евакуатор, екстреного гальмування не застосовував, тобто міг уникнути ДТП, а інші водії ні.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення від ЕПР1 № 225365 від 20.01.2025, схемою ДТП поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , відеозаписом, наданим захисником Александрова Д. В. ОСОБА_11 з відереєстратора транспортного засобу, який рухався перед настанням ДТП 19.02.2025, відеозаписом, наданим захисником Гаращука С. П. ОСОБА_12 із АЗС «Фактор» біля місця ДТП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема, порушення вимог дорожніх знаків, порушення правил проїзду перехресть та ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно загального визначення терміну, аварійна ситуація це стан потенційно небезпечного об`єкта, що характеризується порушенням меж та (чи) умов його безпечної експлуатації, який, при цьому, не перейшов у аварію.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Окрім цього, відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно відеозаписів, переглянутих у судовому засіданні, долучених учасниками судового провадження, авутомобіль Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_1 рухався без увімкнених світлових приладів, чим створив аварійну обстановку учасникам дорожнього руху. Вказані пояснення надали у судовому засіданні також учасники судового провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

Згідно п. 14 висновку експерта № СЕ-19/106-25/10563-ІТ від 25.03.2026 у заданій ДТС водію автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 9. 9 (е) 9.10(a), 15.1,15.2,19.1 (а) та 19.4 ПДР.

Згідно п. 16 висновку експерта у заданій ДТС водію автомобіля Mercedes Benz 508D (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 9.9 (е) 9.10 (a), 15.1,15.2,19.1 (а) та 19.4 ПДР.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 19.01.2025, отже, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений Законом.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження у справі – закрити.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 225353 від 20.01.2025, ОСОБА_2 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У практиці Європейського суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки(рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13.10.1994 року, судді, зокрема, зобов`язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону; забезпечити, щоб кожна сторона мала однакові можливості бути заслуханою, і щоб процедурні права кожної із сторін дотримувались, відповідно до положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно з диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду від 26.01.2021 року (справа №537/1916/18), - “при виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й пішохода), що також може виключити відповідальність водія. Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має."

Так, ОСОБА_2 інкримінується те, що вона 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_5 , не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_2 Чуприною А. В. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, без урахування усіх обставин вказаного ДТП, які б давали можливість стверджувати про невинуватість ОСОБА_2 . Так, у той же день та час працівниками поліції складено протокол про адміністратвине првоопрушення стосовно водія автомобіля Сканія, про який йдеться вище, ОСОБА_3 , який, не дотримавшись дистанції з еквакуатором, що стояв у правій до усіх учасників смузі руху та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з відбійником, який розділяє різносторонні смуги руху. Після вказаного ДТП водій ОСОБА_13 , у відповідності до п.9.10 ПДР України разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації мав установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м. Без дотримання вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_2 фактично була позбавлена можливості побачити та належним чином зреагувати на зміни дорожньої обстановки у відповідності до діючих правил. Вказані обставини повністю підтверджуються показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , копією схеми ДТП від 19.01.2025 року. З відеозапису цих подій отриманих від водія, який слідував позаду за ОСОБА_2 , дослідженого у ході розгляду вказаної адміністративної справи та приєднаного у якості доказу встановлено, що при ближньому світлі фар перешкоди для руху автомобіля, яким керувала ОСОБА_14 були невидимі і лише в момент перемикання з ближнього на дальнє світло фар стає видимим причіп вантажівки, який знаходиться упоперек траси. Лише після цього ОСОБА_2 почала застосовувати гальмування з метою уникнення ДТП. Згідно висновку експерта від 25.03.2026 року №СЕ-19/106-25/10563 ІТ, зокрема п. 11 висновку :Час, необхідний автомобілю Форд Фієста на повну зупинку транспортного засобу із застосуванням водієм екстреного гальмування, в умовах ДТП становить 5,1 …5,2 секунди. П.12 – «у заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фіеста д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР, що вона власне і виконала. У заданій ДТС водій автомобіля СКАНІЯ (д.н.з. НОМЕР_6 ) у складі із напівпричепом КРОНЕ (номерний знак НОМЕР_13 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 9.9(е), 9.10 (а), 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР. Дані вимоги ПДР виконані не були. 13. У заданій ДТС водій ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткненню із автомобілем СКАНІЯ з вищевказаним напівпричепом шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У відповідності до п. 12.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16 висновку експерта у заданій ДТС, водій автомобіля Ford Fiesta (номерний знак НОМЕР_11 ) ОСОБА_2 — не мала технічної можливості уникнути зіткненню із автомобілем Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_13 ), шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Згідно п. 11 висновку :Час, необхідний автомобілю Форд Фієста на повну зупинку транспортного засобу із застосуванням водієм екстреного гальмування, в умовах ДТП становить 5,1 …5,2 секунди. П.12 – «у заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Форд Фіеста д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на схему місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, обставини руху транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що сукупність наданих доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_2 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що вищевказана ДТП сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_2 пункту 12.1 ПДР.

Отже, за вказаних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 .

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_3 інкримінується те, що він 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Scania» державний номерний знак НОМЕР_6 з напівпричепом Krone державний номерний знак НОМЕР_7 , не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz 508D», державний номерний знак НОМЕР_3 , який здійснив зупинку в правій смузі руху, після чого здійснив зіткнення з колесовідбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_3 . Бугаєнком О. Г. подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи підтверджено, що дії ОСОБА_3 не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Також у матеріалах справи відсутня інформації про те, що ОСОБА_13 втратив контроль на транспортним засобом, яким керував, його швидкість перед ДТП була в межах допустимої, а саме 66 км/год, і матеріали справи не містять доказів перевищення ОСОБА_3 встановленої швидкості чи вибору ним небезпечної швидкості.

У відповідності до п. 12.1. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_3 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 16.3 висновку експерта у заданій ДТС водій автомобіля Scania (номерний знак НОМЕР_12 ) у складі із напівпричепом Krone (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 9.9 (е), 9.10 (а), 12.2, 12.3 та 12.6 (г) ПДР.

З огляду на схему місця ДТП, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих автомобілями, обставини руху транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, надані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що сукупність наданих доказів не слугує підтвердженням факту прямого причинного зв`язку дій водія ОСОБА_3 із наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що вищевказана ДТП сталась саме внаслідок порушення ОСОБА_3 пункту 12.1 ПДР.

Отже, за вказаних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 .

Дослідивши у судовому засіданні докази, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ОСОБА_4 інкримінується те, що він 19.01.2025 о 20 годині 40 хвилин на автомобільній дорозі Київ-Чоп (89 км + 500 м) керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand 7 Н3» державний номерний знак НОМЕР_4 , не був уважним, не дотрималався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з колесо відбійником. В результаті ДТП автомобіль та колесовідбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником Гаращука С. П. Грабчуком подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з огляду на пояснення учасників ДТП, свідків, відеозаписів, письмових матеріалів справи - дії водія ОСОБА_1 (рух ТЗ без ввімкнених габаритів) створили небезпеку для водія ОСОБА_4 , який об`єктивно не спроможний був вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення ДТП. На підставі наведеного захист приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 діяв в стані крайньої необхідності (ст. 18 КУпАП), де він для усунення небезпеки в виді ДТП з автомобілем ОСОБА_1 , що загрожував його транспорту та здоров`ю водія і пасажирів, змінив напрямок руху автомобіля, що призвело до зіткнення з відбійником і з`їзду в кювет. Шкода, завдана ДТП, є менш значною, ніж відвернена. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , останній рухався на ТЗ у правому ряду у напрямку Житомира. Раптом у світлі фар попереду себе побачив евакуатор без освітлювальних приладів і будь-яких сигнальних знаків. Намагаючись уникнути зіткнення з евакуатором - вивернув кермо вліво, зіткнувся з відбійником і вилетів у кювет на правий бік дороги. Щоб уникнути травмування себе і пасажирів – вимущений був різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з відбійником, але врятувало їх життя. Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_15 , останній помітив на дорозі автомобіль без уввімкнених габаритів, з вихлопної системи виділявся густий дим, чим створив аварійну обстановку. Про це свідок по лінії 102 повідомив в поліцію. Захистом Гаращука С.П. також отримано відеозаписи, які підтверджують, що в автомобілі ОСОБА_1 не працювали задні габарити, а саме: із АЗС Фактор (біля місця ДТП): 01:15-01:20 хв відеозапису вбачається, як біля АЗС проїжджає автомобіль (евакуатор) без ввімкнених задніх габаритів; із відеореєстратора автомобіля (водія якого проїжджав поряд з місцем ДТП і залишив ОСОБА_4 відеозапис): з 02:55 сек відеозапису вбачається автомобіль ОСОБА_4 в кюветі, а на правій смузі руху - евакуатор без ввікмнених габаритів. У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні покази як ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, а саме: що вони перебували в автомобілі ОСОБА_4 , близько 21:00 год сталась ДТП, на неосвітленій ділянці дороги, рухались у правій смузі. У цій же смузі попереду стояв неовітлений евакуатор. Майже не бачили перешкоди, вдарились у колесовідбійник і злетіли в кювет. ОСОБА_4 встиг вивернути кермо вліво, чим врятував їх від зіткнення і зберіг життя. У судовому засіданні інспектор УПП в Житомирській області Демчук Д.А. повідомив, що у водія ОСОБА_4 шансів побачити евакуатор було мало, на евакуаторі не було аварійної сигналізації. Вважає, що ОСОБА_4 не мав можливості побачити евакуатор, не дотримався безпечного інтервалу – оскільки вони з евакуатором рухались в одній смузі. Так, згідно з Висновком експерта № СЕ-19/106-25/10563-ІТ від 25.03.2026 р.: Стор ВЕ 24 (дослідницька частина): пояснення водія ОСОБА_4 щодо того, що під час руху він не міг виявити автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ) без увімкненого зовнішнього світлового обладнання у світлі фар свого автомобіля – не полишені технічного сенсу. Дані пояснення також можуть бути підтверджені поясненнями ОСОБА_9 . Покази водія ОСОБА_4 про те, що він здійснив наїзд на колесовідбійник та у подальшому виїхав в кювет підтверджуються схемою ДТП. Тобто, експерт зазначає, що покази ОСОБА_4 є правдивими. Стор ВЕ 47 (дослідницька частина): Питання 17. Оцінити дії водія ОСОБА_4 щодо дотримання безпечного інтервалу відповідно до вимог п.13.1 ПДР не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо відстані на якій водій ОСОБА_4 виявив автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ). Тобто, експерт зазначає, що оцінити – чи порушив водій ОСОБА_4 вимоги п. 13.1 ПДР (як його звинувачують по адмінпротоколу) – не видається за можливе. Отже, докази вини ОСОБА_4 у недотриманні п.13.1 ПДР – в матеріалах справи відсутні. Стор ВЕ 48 (резолютивна частина): Питання 5. Оскільки з наданих матеріалів не можливо визначити видімість евакуатора у світлі фар автомобіля Джилі (р/н НОМЕР_4 ), а також траєкторію руху даного автомобіля та відповідно визначити дотримання водієм ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля (евакуатора) Мерседес (р/н НОМЕР_3 ) у момент його виявлення на проїзній частині, то відповісти на дане питання не видається за можливе. Тобто, експерт зазначає, що в матеріалах справи відсутні дані для визначення питання недотримання водієм ОСОБА_4 безпечного інтервалу (як його звинувачують по адмінпротоколу). Стор ВЕ 49 (резолютивна частина): Питання 7. У варіанті розвитку подій даної ДТП (відповідно до пояснень водія Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та його пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), у випадку якщо водій ОСОБА_4 під час руху виявив у світлі фар свого автомобіля в межах своєї смуги руху автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ), без увімкненого зовнішнього світлового обладнання, на відстані яка не давала йому змоги зупинити свій траснпортний засіб з метою запобігання зіткненню або здійснити його безпечний обїзд, то застосований водієм ОСОБА_4 маневр відвороту ліворуч, на відстані меншій ніж потрібно для безпечного обїзду перешкоди, міг привести до втрати керування над автомобілем Джилі (р/н НОМЕР_4 ) із наступним наїздом на колесовідбійник. Тобто, експерт зазначає про правдивість слів водія ОСОБА_4 і реальності розвитку ДТС – як зазначав ОСОБА_4 . Стор ВЕ 50 (резолютивна частина): Питання 9. Надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР – не видається за можливе. Тобто, експерт зазначає, що матеріали справи не містять матеріалів, які б доводили недотримання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР. Стор ВЕ 51 (резолютивна частина): Питання 15. У заданій ДТС водію автомобіля Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожнія обстановка», п.12.2, 12.3 та 12.6 Г) ПДР. Оскільки у матеріалах провадження відсутні дані щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія атвоомбіля Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та відстані на якій він обєктивно був спроможний виявити нерухомий автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ), без увімкненого світлового обладнання, то надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам наведених вище пунктів ПДР – не вбачається за можливе. Тобто, експерт зазначає, що пункти ПДР (якийми повинен був керуватися водія ОСОБА_4 ) – не відповідають пунктам ПДР, яким його звинувачено в адмінпротоколі. Тобто, звинувачення ОСОБА_4 в адмінпротоколі є безпідставним. З огляду на пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , поліцейського Демчука Д.А., письмових матеріалів справи, водій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення з евакуатором (що рухався без ввімкнених світлових приладів по полосі руху ОСОБА_4 і створював аварійну обстановку), маючи в автомобілі декілька пасажирів, був вимушений екстренно змінити смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з відбійником і вилетів в кювет. Однак, лише внаслідок цих дій ОСОБА_4 вдалось уникнути травмування пасажирів. ОСОБА_4 не міг навіть допустити, що в темну пору доби по автодорозі рухатиметься ТЗ без ввімкнених світлових приладів, габаритів. Водій ОСОБА_4 , змінивши напрямок руху свого автомобіля вліво, намагався уникнути чи зменшиши шкідливі наслідки від аварійної обстановки, що створена водієм ОСОБА_1 . Вчасно виявити таку небезпеку для руху - водій ОСОБА_4 не міг.

Згідно п. 2.3б ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_4 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були пасажирами ОСОБА_4 через сервіс «Блаблакар» пояснили, що вони перебували в автомобілі ОСОБА_4 , близько 21:00 год сталась ДТП, на неосвітленій ділянці дороги, рухались у правій смузі. У цій же смузі попереду стояв неовітлений евакуатор. Майже не бачили перешкоди, вдарились у колесовідбійник і злетіли в кювет. ОСОБА_4 встиг вивернути кермо вліво, чим врятував їх від зіткнення і зберіг життя. Під час руху ОСОБА_4 не відволікався, не розмовляв із пасажирами.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 47 дослідницької частини висновку експерта питання 17. Оцінити дії водія ОСОБА_4 щодо дотримання безпечного інтервалу відповідно до вимог п.13.1 ПДР не видається за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані щодо відстані на якій водій ОСОБА_4 виявив автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ).

Згідно ст. 48 дослідницької частини висновку експерта питання 5. Оскільки з наданих матеріалів не можливо визначити видімість евакуатора у світлі фар автомобіля Джилі (р/н Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.05.2026 ( НОМЕР_4 ), а також траєкторію руху даного автомобіля та відповідно визначити дотримання водієм ОСОБА_4 безпечного бокового інтервалу до нерухомого автомобіля (евакуатора) Мерседес (р/н НОМЕР_3 ) у момент його виявлення на проїзній частині, то відповісти на дане питання не видається за можливе.

Згідно ст. 49 резолютивної частини висновку експерта питання 7. У варіанті розвитку подій даної ДТП (відповідно до пояснень водія Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та його пасажирів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ), у випадку якщо водій ОСОБА_4 під час руху виявив у світлі фар свого автомобіля в межах своєї смуги руху автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ), без увімкненого зовнішнього світлового обладнання, на відстані яка не давала йому змоги зупинити свій траснпортний засіб з метою запобігання зіткненню або здійснити його безпечний обїзд, то застосований водієм ОСОБА_4 маневр відвороту ліворуч, на відстані меншій ніж потрібно для безпечного обїзду перешкоди, міг привести до втрати керування над автомобілем Джилі (р/н НОМЕР_4 ) із наступним наїздом на колесовідбійник.

Згідно ст. 51 резолютивної частини висновку експерта Питання 15. У заданій ДТС водію автомобіля Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п.1.10 «Дорожні умови», «Дорожнія обстановка», п.12.2, 12.3 та 12.6 Г) ПДР. Оскільки у матеріалах провадження відсутні дані щодо видимості елементів проїзної частини з робочого місця водія атвоомбіля Джилі (р/н НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 та відстані на якій він обєктивно був спроможний виявити нерухомий автомобіль Мерседес (р/н НОМЕР_3 ), без увімкненого світлового обладнання, то надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам наведених вище пунктів ПДР – не вбачається за можливе.

Враховуючи пояснення учасників судового засідання, письмових матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_4 , намагаючись уникнути зіткнення з евакуатором, що рухався без увімкнених світлових приладів по смузі руху ОСОБА_4 і створював аварійну обстановку, враховуючи відповідальність за життя пасажирів, які перебували в його автомобілі, був вимушений екстренно змінити смугу руху, внаслідок чого зіткнувся з колесовідбійником та потрапив в кювет. Проте, внаслідок цих дій ОСОБА_4 вдалось уникнути травмування пасажирів та намагався уникнути чи зменшиши шкідливі наслідки від аварійної обстановки, що створена водієм ОСОБА_1 .

Згідно висновку експерта питання 15 У заданій ДТС водію автомобіля Geely Emgrand (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 1.10 «Дорожні умови», «Дорожня обстановка», п. 12.2, 12.3 та 12.6 (ґ) ПДР.

Так , відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, ОСОБА_4 дійсно вчинено ДТП, однак, зважаючи на вищевказані обставини, суддя приходить до висновку, що останній діяв в стані крайньої необхідності, з метою відвернення небезпеки та збереження життя пасажирів та свого, а отже його дії не є адміністративним правопорушенням.

Отже, за вказаних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку із вчиненням дії особою, яка діяла в стані крайньої необхідності, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 18, 122, 124, 245-247, 251-252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.01.2025 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення 19.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення 19.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення 19.01.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 4 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із вчиненням дії особою, яка діяла в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua