Рішення від 13 травня 2026 р. у справі №273/2320/21 — Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2320/21

Провадження № 2/273/4/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувлася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 22 272,00 гривень пені за період з 09.09.2021 року по 05.11.2021 року включно, а також заявив про понесені витрати на оплату правничої правової допомоги орієнтовно в розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.12.2019 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу меблів №65 Гермес офіс. Відповідно до п.1.1 умов укладеного Договору, Продавець зобов`язується відповідно до замовлення Покупця, виготовити та встановити меблі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. У п.2.1 Договору сторони погодили найменування товару, його характеристики та кольорову гаму, а також загальну вартість замовлення (278 790,00 гривень), зокрема вартість товару склала 264 890,00 гривень (меблі – 211 570,00 гривень + стільниця – 53 320,00 гривень), його монтажу (12 800,00 гривень), доставки (500,00 гривень), занесення у приміщення Покупця (600,00 гривень). Крім того у вказаному пункті Договору сторони визначили порядок розрахунків: 139 400,00 гривень - передоплата; водію-експедитору при доставці: 125 490,00 гривень за меблі; 500,00 гривень за доставку; 600,00 гривень за занесення; монтажнику після зборки меблів – 12 800,00 гривень.

Передоплата була здійснена Покупцем в момент укладення Договору. 28.03.2020 року Продавцем було здійснено доставку, занос меблів до приміщення Покупця, а Покупець здійснив оплату водію експедитору коштів в розмірі 126 600,00 гривень, при цьому монтаж меблів виконано не було.

Зважаючи на невизначеність строку монтажу меблів, Покупцем було надіслано на адресу Продавця вимогу від 27.01.2021 року про монтаж меблів, яку Продавець отримав 22.03.2021 року. У строки встановлені законом монтаж меблів у відповідності до домовленості сторін Продавцем не здійснено.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06.07.2021 року з відповідача вже було стягнуто пеню за кожен день прострочення зобов`язання в розмірі 1536,00 грн. за період з 20.03.2021 року по 02.04.2021 року, та в сумі 24192,00 грн. за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року. Однак після примусового виконання рішення суду станом на 05.11.2021 року відповідачем не виконано зобов`язання щодо монтажу меблів.

Ухвалою судді Баранівського районного суду від 30.11.2021 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, справу призначено до розгляду по суті з повідомленням сторін, роз`яснено відповідачу наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 головуючим суддею визначено Самойленко Л.М.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 18.03.2024 прийнято справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

03.06.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на його користь ще 383 616,00 гривень пені за період з 09.09.2021 року по 03.06.2024 року включно.

16.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.03.2025 року справу прийнято до провадження судді, відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, здійснено виклик сторін.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 17.03.2026 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Мачульний О.І. направив до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу у відсутність позивача та його представника, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належно за зареєстрованим місцем свого проживання. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило. Правом на відзив відповідач не скористався.

Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, в установлений строк відзив на позов не подала, суд вважає за можливе на підставі ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року між Продавцем - меблевою фабрикою «Гермес» в особі директора Кучера Олега Анатолійовича та Покупцем – ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу меблів № 65 Гермес офіс. Пунктом 1.1 зазначеного Договору передбачено, що Продавець зобов`язується, згідно з замовленням Покупця, виготовити та встановити замовлені ним меблі, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.2.1 Договору, сторони погодили найменування товару, його характеристики та кольорову гаму, а також загальну вартість замовлення (278790,00 гривень), зокрема вартість товару склала 264890,00 гривень (меблі – 211 570,00 гривень + стільниця - 53320,00 гривень), його монтажу (12800,00 гривень), доставки (500,00 гривень), занесення у приміщення Покупця (600,00 гривень). Крім того у вказаному пункті Договору сторони визначили порядок розрахунків: 139400,00 гривень - передоплата; водію-експедитору при доставці: 125490,00 гривень за меблі; 500.00 гривень за доставку; 600,00 гривень за занесення; монтажнику після зборки меблів - 12800,00 гривень. Згідно з п.5.1, п.5.2 Договору, Продавець зобов`язаний виготовити у термін 60 робочих днів замовлені меблі, при цьому по готовності товару здійснити його поставку і монтаж у строк, узгоджений з Покупцем. Оскільки узгодження строку поставки і монтажу товару не було здійснено продавцем, тому відповідні строки залишилися не визначеними (а.с. 4 - зворотня сторона).

Покупець стверджує, що при укладанні Договору на виконання вимог п.2.1 ним була здійснена передоплата в сумі 139 400,00 гривень, а решту коштів в сумі 126 600,00 гривень було передано водію - експедитору 28.03.2020 року під час доставки меблів у приміщення Покупця, що підтверджується розпискою даною ОСОБА_3 (а.с.5). Зазначена обставина не спростована відповідачем, а також підтверджується п.6.1 Договору відповідно до якого, товар замовнику не може бути переданим до моменту здійснення повної оплати його вартості на умовах договору (а.с.4 зворотня сторона).

Оскільки в порушення п.1.1 умов Договору, під час доставки меблів не було здійснено їх монтаж, Покупець 24.02.2021 року направив Продавцю письмову вимогу про здійснення монтажу меблів (а.с. 6 ). Відповідно до роздруківки отриманої з офіційного сайту Укрпошти, поштове відправлення № 0315074077260 було вручено адресату 22.03.2021 року (а.с. 8 ).

Згідно копії рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06.07.2021 року з ФОП ОСОБА_2 стягнуто пеню за кожен день прострочення зобов`язання в розмірі 1536,00 грн. за період з 20.03.2021 року по 02.04.2021 року, та в сумі 24192,00 грн. за період з 03.04.2021 року по 04.06.2021 року ( а.с. 9-10).

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки у вигляді штрафу або пені.

Нормами ч.5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Оскільки відповідачем на день розгляду справи до суду не надано інформації про повне виконання умов договору купівлі - продажу, а саме монтаж меблів не здійснено, тому з відповідача підлягає до стягнення також пеня за період з 09.09.2021 року по 05.11.2021 року включно в сумі 22 272,00 гривень, та за період з 09.09.2021 року по 03.06.2024 року включно в розмірі 383 616,00 гривень.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» , тому та у відповідності до вимог ч.6 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір, який становить 4 744,16 грн. (908,00 гривень +3836,16 гривень).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 13, 81, 89, 141, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення пені - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , пеню за період з 09 вересня 2021 року по 05 листопада 2021 року включно в розмірі 22 272,00 ( двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 00 копійок та за період з 09.09.2021 року по 03.06.2024 року включно в розмірі 383 616 (триста вісімдесят три тисячі шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 4 744,16 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бєлкіна Д.С.