Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №632/852/26 — Златопільський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/852/26

провадження №3/632/238/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року місто Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2026 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Сонячній у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху – не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на споруду автобусної зупинки.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження, також була пошкоджена споруда автобусної зупинки.

Разом із тим, 20 квітня 2026 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 , який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення підпункту «а» пункту 2.10 розділу 2 Правил дорожнього руху, залишив місце її вчинення.

Орім того, 20 квітня 2026 року о 10 годині 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 1 на вулиці Сонячній у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, здійснював керування транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ-110206, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як із використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5. розділу 2 Правил дорожнього руху.

Справа про адміністративні правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 у своїй заяві до суду, просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що провину визнає.

Обставини вчинення правопорушень ОСОБА_1 підтверджуються:

- сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 20 квітня 2026 року – серії ЕПР1: № 645575, 645563 та 645543 (справи об`єднані в одне провадження);

- даними відеозаписів з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, згідно із якими 20 квітня 2026 року у період часу з 11 години 48 хв. по 13 годину 48 хв. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння – порушення мови та координації рухів, підтвердив, що у цей день він здійснюючи керування транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ-110206, не впоравшись з керуванням вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїхав на споруду автобусної зупинки, після чого залишив місце події.

Крім того, у відеозаписах зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка була вчинена ОСОБА_1 , та її наслідки, зокрема зазначений вище автомобіль, що знаходився поруч із спорудою автобусної зупинки, а також вказна споруда, яка мала характерні механічні пошкодження.

У зв`язку із наявністю у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 вживши алкогольних напоїв, оскільки останній мав такі ознаки алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, здійснював керування транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 від проходження будь-якого виду огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Водночас, ОСОБА_1 був проінформований про наслідки такої відмови, а також про те, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що й було зроблено поліцейським;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 – старости Михайлівського старостинського округу, у яких остання повідомила, що 20 квітня 2026 року близько 10 години 30 хв., їй зателефонували мешканці, які проживають поблизу перехрестя вулиць Сонячної і Курчанівської та повідомили про те, що чули сильний скрежет металу та удар. Прибувши на місце події вона побачила автомобіль «Таврія», який вїхав у зупинку на перехресті. Після чого вона викликала поліцію;

- схемою місця ДТП, у якій зафіксовані обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди – поруч із спорудою автобусної зупинки на вулиці Сонячній у селі Михайлівка Лозівського району Харківської області, та її наслідки;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду із використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820, відмовився;

- довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП, на водія ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративні стягнення:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що становить 850 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович