Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №216/3426/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/3426/26

провадження 3/216/1049/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за наступних обставин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 962221 від 09.04.2026 року, викладено склад адміністративного правопорушення: 09.04.2026 року, близько 10.00 год., перебуваючи за адресою м. Кривий Ріг, мкр.Всебратське-2 біля буд 58А, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушив спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 30.04.2026р. ОСОБА_1 категорично заперечив вчинення ним хуліганських дій 09.04.2026 року, вказав, що йому навіть важко пригадати такий день, вказав, що ОСОБА_3 09.04.2026 року не лаяв нецензурною лайкою та взагалі до нього не розмовляв в той день та не мав з таким конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні 30.04.2026 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що є товаришем по гаражу ОСОБА_1 вказав, що 18.03.2026 року, він та ОСОБА_1 з самого ранку та до обіду, перебував з ОСОБА_1 в гаражах, так як здійснювали заміну фари в автомобілі, вказав, що в 10 год. ОСОБА_1 був біля нього та не вчиняв хуліганських дій в іншому місці, вказав, що нічого не може пояснити стосовно події яка була 09.04.2026 року.

Допитана в судовому засіданні 30.04.2026 року, свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , вказала, що як їй відомо, її чоловік 18.03.2026 року, від самого ранку та до обіду був в гаражі, та не вчиняв жодних хуліганських дій. Вказала, про наявність кримінальних проваджень з матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , а тому справа про хуліганські дії відносно її чоловіка є вигаданою. Щодо подій 09.04.2026 року не може пояснити нічого, оскільки вперше чує про таку дату.

Потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні 30.04.2026 року, надав пояснення, що 18.03.2026 року, ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, а саме коли ОСОБА_3 18.03.2026 року, проходив близько 10.00 год. навпроти магазину «Варус» за адресою мікрорайон Всебратське-2 біля буд. 58А в м. Кривому Розі, повз нього на авто марки Шкода їхав ОСОБА_1 , який сигналив, зупинився, опустив скло та почав ображати його нецензурною лайкою, погрожував та відразу поїхав у невідомому напрямку. Вказав, що в сторону ОСОБА_1 він нічого не сказав та ніяких образливих дій чи жестів не вчинив. Пояснив, що ОСОБА_1 переслідує його сім`ю.

На запитання суду щоб потерпілий пояснив про події 09.04.2026 року, які мали місце відносно ОСОБА_1 потерпілий не зміг надати чіткої відповіді про наявність будь-якої події того дня.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 30.04.2026 року, усі учасники засідання вказували про подію 18.03.2026 року, однак в протоколі не відображено такої дати події правопорушення а зазначено про адміністративне правопорушення 09.04.2026 року, суд поставив на обговорення доцільність викликати в судове засідання уповноважену особу, що здійснила складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 962221 від 09.04.2026р. старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили викликати ОСОБА_7 в судове засідання для надання пояснень.

Старший лейтенант поліції ОСОБА_8 будучи належним чином повідомлений про годину, дату та місце розгляду справи, отримавши судову повістку, у судове засідання 18.05.2026 року, не явився причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 18.05.2026 року, судом було допитано свідків.

Свідок ОСОБА_9 пояснила що 18.03.2026 року близько 10.00 год. ішла в магазин Варус та побачила як зупинився автомобіль Шкода з якого ОСОБА_1 викрикував лайливі слова в сторону ОСОБА_3 а також казав йому, що той помре. Відносно події 09.04.2026 року нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 18.03.2026 року в 10 год. ОСОБА_1 ображав ОСОБА_3 чула як ОСОБА_1 казав хлопцю «та здохнеш». З приводу події 09.04.2026 року, нічого пояснити не змогла, тільки зазначила, що в цей день до неї приходив дільничий для отримання пояснень.

В судовому засіданні 18.05.2026 року, ОСОБА_1 додатково надав пояснення, вказав, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення саме 09.04.2026 року. Просив суд визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення закрити.

Потерпілий ОСОБА_11 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_1 .

Заслухавши заперечення ОСОБА_1 , пояснення потерпілого, свідків які є взаємовиключними між собою, вивчивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно диспозиції ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні саме 09.04.2026 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: відсутні будь-які докази висловлювання ним нецензурної лайки у сторону громадянина ОСОБА_3 . Усі свідчення свідків стосуються події 18.03.2026 року, що не узгоджується з датою події правопорушення зазначеною в протоколі. Матеріали справи не містять письмових пояснень потерпілого, та будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП саме 09.04.2026 року. Матеріали справи не містять рапорту працівника поліції з якого можливо було б встановити дату події правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 громадського порядку та громадського спокою, тобто вчинення ним дій, які б можна було кваліфікувати за ст. 173 КУпАП саме 09.04.2026 року, тобто на дату вказану в протоколі.

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 247, 251, 283-285 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанову складено та підписано 18.05.2026 року.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК