Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №194/436/26 — Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/436/26

Провадження № 1-кп/194/135/26

В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2025 року за № 12026041400000004 за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що на території України з 05:30 год. 24 лютого 2022 року введений воєнний стан, на початку грудня 2025 року, але не раніше 05 грудня 2025 року, точну дату встановити не виявилось можливим, приблизно о 23:30 годині, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, зайшов до підвального приміщення, яке розташоване в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою принесеної з собою металевої стамески, з прикладанням фізичної сили, зірвав навісний замок вхідних дверей господарського приміщення № 24 (комори), яким користується ОСОБА_4 чим подолавши перешкоду проникнув всередину. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 а саме:

- болонські вудилища марки «Flagman Magnum Black Bolo» 5 метрів в кількості 3 штук, загальною вартістю 905,88 гривень,

- карпові вудилища марки «Flagman Magnum Black Сarp 3.6., 3.25lb» в кількості 3 штук, загальною вартістю 539,43 гривень,

- карпові вудилища марки «Brain Apex Carp 12» 360 в кількості 3 штук, загальною вартістю 3375,00 гривень,

- чохол марки «Fisherman», вартістю 359,20 гривень,

- род-под марки «Carp pro Rod Pod» на три вудилища з телескопічними ножками, вартістю 1789,20 гривень,

- род-под марки «Carp pro Rod Pod» на три вудилища з телескопічними ножками, вартістю 1590,40 гривень,

- чохол марки «Sport Winer 150cm», вартістю 388,00 гривень.

Вказані викрадені речі ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином отримавши можливість розпоряджатися протиправно викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на крадіжку рибальського спорядження з господарських комор, якими користується потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 15 грудня 2025 року приблизно о 23.40 годині повернувся до господарського приміщення № 24 (комори), розташованого в підвальному приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 а саме:

- котушки марки «Carp pro Blаckpool carp 7000» в кількості 3 штук, загальною вартістю 953,70 гривень,

- котушки марки «Haibao Fashing 13-60FR» в кількості 3 штук, загальною вартістю 2595,18 гривень,

- парасолю рибацьку марки «Flagman», вартістю 1360,00 гривень,

- надувний човен в комплекті з веслами та ручним насосом, вартістю 2700,00 гривень,

- електронні сигналізатори марки «Carp Pro Q5» в кількості 3 штук, загальною вартістю 865,47 гривень,

- електронні сигналізатори марки «Baracuda» в кількості 3 штук, загальною вартістю 734,40 гривень,

- силіконовий держак для карпових вудилищ в кількості 3 наборів по 4 штуки в кожному, загальною вартістю 121,50 гривень,

- риболовну волосінь марки «Expert Carp», вартістю 337,50 гривень,

- пацаку для риболовлі, вартістю 221,40 гривень,

- рибацький шнур марки «Шок лідер» 25 м, вартістю 131,40 гривень,

- рибацький шнур марки «Fisherman» 150 м, вартістю 72,00 гривень,

- сподове вудилище марки «Daiwa Black Widow» 3.9 м, BWC350-AW, вартістю 2500,00 грн.

Вказані викрадені речі ОСОБА_5 переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином отримавши можливість розпоряджатися протиправно викраденим майном на власний розсуд.

У подальшому, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел на крадіжку рибальського спорядження з господарських комор, якими користується потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у період часу з 17 грудня 2025 року по 25 грудня 2025 року, точну дату встановити не виявилось можливим, приблизно о 21.00 годині повернувся до господарського приміщення № 24 (комори), розташованого в підвальному приміщенні другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, в умовах воєнного стану викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 а саме:

- карповий кораблик для риболовлі «Lingboxianzi 2.4G» в комплекті з зарядним пристроєм та пультом керування, вартістю 4747,20 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел на крадіжку рибальського спорядження з господарських комор, якими користується потерпілий ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили рук, викрутив навісний замикаючий пристрій на вхідних дверях іншої комори, проникнув таким чином всередину та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 а саме:

- рибацьке крісло темно зеленого кольору з маркуванням «Сarp», вартістю 5220,00 гривень.

Реалізувавши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 викрадені речі переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 31 506, 86 грн.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що на передодні свята Нового року, він виявив, що в його сховищі (господарської комори) зламаний замок та викрадені речі, а саме все його рибальське спорядження на загальну суму 31506,86 грн. В ході досудового рослідування йому стало відомо, що підозрюваним у вчиненні крадіжки його речей є ОСОБА_6 , з яким він знайомий з дитинства. ОСОБА_5 достеменно було відомо, чиї речі він викрадає. Цивільний позов підтримав частково, просив задовольнити в частині стягнення з обвинуваченого на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 31506,86 грн. Моральну шкоду, яку він оцінював у 50000,00 грн просив не стягувати, оскільки йому шкода обвинуваченого. Просив призначити обвинуваченому справедливе покарання та не заперечував проти застосування ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим та не заперечував проти застосування судом положень ч. 3 ст. 349 КПК України. Суду показав, що дійсно, приблизно 05 або 06 грудня 2025 року в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме рибацького спорядження, яке належало потерпілому ОСОБА_4 . Так, десь 05 або 06 грудня 2025 року, потім 15 грудня 2025 року та приблизно з 17 по 25 грудня 2025 року він таємно проникав до сховища, яким користувався потерпілий, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме рибацьке спорядження, частину якого продав сусіду, а іншу частину - здав у ломбард. Цивільний позов потерпілого визнав повністю, оцінену вартість викраденого не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Зважаючи на те, що обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на утриманні нікого немає, за фактичним місцем проживання проживає з родиною, характеризується посередньо, громадський порядок не порушує.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягався, щиро розкаявся, вибачився перед потерпілим, висловив жаль з приводу скоєного, характеризується посередньо, цивільний позов визнав повністю, враховуючи позицію потерпілого, який просив призначити справедливе покарання та відмовився від частини позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на суму 50000,00 грн., суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування матеріального збитку у розмірі 31506,86 грн. та відшкодування моральної шкоди на суму 50000,00 грн. В ході розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_4 відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Суд розглядає цивільний позов в межах заявлених позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, дослідивши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 31506,86 грн. Саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 31 506 (тридцять одна тисяча п`ятсот шість) грн. 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, оформленої висновками експертів від 07 січня 2026 року № СЕ -19/104-26/342-ТВ, 08 січня 2026 року № СЕ -19/104-26/343-ТВ, від 09 січня 2026 року № СЕ -19/104-26/344-ТВ в сумі 5348 (п`ять тисяч триста сорок вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 91/26 від 15 січня 2026 року у сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази:

-коробки з-під котушок марки «Carp pro Blаckpool carp 7000» та «Haibao Fashing J3-60FR», коробка з-під карпового кораблику для риболовлі «Lingboxianzi 2.4G», спінінгове вудилище «Marksman», котушка марки «Кобра», сподове вудилище марки «Daiwa Black Widow», котушка марки «Carp pro» в кількості 2 шт, котушка марки «Carp 7000» в кількості 1 шт, котушка марки «Haibao» в кількості 3 шт, сумка для котушок кольору хакі бавовняна, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому;

-рибацьке крісло темно зеленого кольору з маркуванням «Сarp» в комплекті з підставкою для ніг, опечатане ниткою та паперовою біркою, парасоля рибацька марки «Flagman», опечатана ниткою та паперовою біркою, рибацький ящик для зимової рибалки, в якому знаходиться 2 шт. електронних сигналізаторів марки«Carp pro Q5», електронних сигналізаторів марки «Baracuda» в кількості 2 шт, електронні сигналізатори марки «MegaStrike» 1 шт, свингер рибацький ланцюговий 1 шт., коробка для хробаків 3 шт, коробка рибацька для карпових вудилищ «Fisherman» в кількості 1 набору з 4 шт, 1 набор з 2 шт., які поміщені до спец пакету NPU 6108534, чохол зеленого кольору в якому міститься род-под марки «Carp pro Rod Pod» на три вудилища з телескопічними ножками опечатані ниткою та паперовою біркою, карповий кораблик для риболовлі«Lingboxianzi 2.4G» в комплекті з зарядним пристроєм та пультом керування, чохол марки «Sport Winer 150 cm, поміщений до спец пакету INZ 4069080, вудилища марки «Flagman Magnum Black Bolo» 5 метрів в кількості 3 штук, опечатані ниткою та паперовою біркою, чохол марки «Fisherman»в якому міститься вудилища марки «Brain Apex Carp» в кількості 3 штук, опечатані ниткою та паперовою біркою, чохол зеленого кольору в якому міститься род-под марки «Carp pro Rod Pod» на три вудилища з телескопічними ножками опечатані ниткою та паперовою біркою, надувний човен в комплекті з веслами та ручним насосом, який поміщений до поліпропіленового мішку та опечатаний ниткою та паперовою біркою, чохол коричневого кольору в якому міститься пацака для риболовлі, вудилища марки «Flagman Magnum Black Сarp 3.6., 3.25lb» в кількості 3 штук, опечатані ниткою та паперовою біркою, пластиковий контейнер з рибацьким шнуром «Шок лідер» 25 м, бойки (наживка) марки «Carp pro» в кількості 3 шт, рибацький шнур«Fisherman» 150м, два ароматизатора для прикорми, поміщені до пакету та опечатані біркою № В719001, які зберігаються в камері схову СВ ВП №1 ПРВП в Дніпропетровській області згідно квитанції 154459 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ;

-скріншоти історії покупок з сайту магазину «Flagman», чек про покупку карпового вудилища марки «Braine Apex Carp» в кількості 3 шт № 5972422150 від 01 січня 2026 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1