Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №186/820/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/820/26

Номер провадження №3/0186/230/26

П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

18 травня 2026 року м.Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , притягнутої по ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16 квітня 2026 року з ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, військовослужбовець ОСОБА_1 04 квітня 2026 року, перебуваючи в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також в Павлоградській лікарні інтенсивного лікування, відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення , передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.2 ст. 1, ч.1 ст. 17 Закону № 1402-VIII судову владу реалізовують професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні шляхом здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур. Система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, виходячи з аналізу загальних засад здійснення правосуддя, основоположних прав, гарантованих Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в першу чергу вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст. 276 КУпАП).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до висновку КСУ від 26 травня 2016 року у справі № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Павлоград, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 та КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» Павлоградської міської ради, де згідно протоколу мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, розташовані в м. Павлограді Дніпропетровської області. Протокол про адміністративне правопорушення також складений у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Отже, справа не підсудна Шахтарському міському суду Дніпропетровської області, оскільки адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція суду, є місто Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Верховний Суд Україні в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 звернув увагу судів на те, що згідно з ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Згідно з п.8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впорядкування окремих питань діяльності та організації органів державної влади, органів місцевого самоврядування у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів» до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах закріпленої за ними до утворення (ліквідації) районів територіальної юрисдикції.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя взагалі, та зокрема в справах про адміністративні правопорушення, є принцип верховенства права, оскільки Шахтарський міський суд Дніпропетровської області не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону 1402-VIII та КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.172-20 КУпАП необхідно повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для передачі справи для розгляду за належною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 276, п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 для направлення її для розгляду за належною територіальною підсудністю.

Суддя: С.А.Янжула.