Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №750/4200/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4200/26

Провадження № 1-кп/750/466/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62026100150000173 від 25.01.2026, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черниш, Чернігівського району, Чернігівської області, з професійно -технічною освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1179-ОС від 12.08.2025 ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора прикордонної служби 1 категорії – начальника першої групи реактивних систем залпового вогню другого вогневого відділення прикордонної застави реактивних систем залпового ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 13 вказаного Закону у складі поліції функціонує, зокрема, патрульна поліція.

Згідно пп. 1 п. 1 розділу III Положення про патрульну службу MBC, затвердженого наказом Міністра внутрішніх справ України від 02.07.2015 №796, патрульна служба відповідно до покладених на неї завдань здійснює цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення належної охорони громадського порядку, громадської безпеки та контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки.

Відповідно розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області, затвердженої т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області 24.01.2026, інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 у період з 09:00 год. 24.01.2026 по 09:00 год. 25.01.2026 з метою забезпечення публічної безпеки та порядку здійснювали патрулювання території обслуговування у м. Чернігові у складі екіпажу ТОР 2 на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

24.01.2026 близько 23 год. 46 хв. відпрацьовуючи повідомлення, яке надійшло на службовий планшет з чергової частини ГУНП в Чернігівській області інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 та інспектор взводу №2 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 прибули до будівлі, що розташовується за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 19.

Відпрацьовуючи вищезазначене повідомлення, перебуваючи неподалік будівлі, яка розташовується за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 19, інспектор взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_6 здійснював перевірку документів у ОСОБА_2 .

В цей час, 24.01.2026 близько 23 год. 52 хв. ОСОБА_2 , знаходячись поблизу будівлі, що розташована за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 19, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є працівником поліції та виконує службові обов`язки, оскільки на місце події прибув у складі наряду на службовому автомобілі та перебував у поліцейському однострої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваного ним діяння, з мотивів перешкоджання законній діяльності працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин обличчя з набряком, яке згідно з висновком судово-медичної експертизи №52 від 02.02.2026, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та показав, що у вечері 24.01.2026 він разом з колегою перебували в розважальному закладі «Янтарна кішка», що про проспекту Миру,19 в м. Чернігові, де відпочивали і вживали алкогольні напої. У закладі виникла сутичка з невідомим, який пред`явив посвідчення поліцейського. Він викликав поліцію, яку чекав на вулиці поряд з закладом. Приблизно о 00 годин приїхали поліцейські на службовому автомобілі у форменому одязі. До нього підійшов потерпілий -працівник поліції і почав голосно спілкуватися, придиратися, що він випив. Під емоціями та під випитим алкоголем він вдарив поліцейського один раз кулаком руки в обличчя.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає: повне визнання вини.

Щире каяття передбачає не просто формальне визнання вини, а реальне внутрішнє усвідомлення протиправності своєї поведінки, осуд вчиненого та прагнення виправити наслідки. Основними ознаками щирого каяття є: повне або суттєве визнання вини; критична оцінка своєї поведінки; жаль з приводу вчиненого; добровільне сприяння розкриттю правопорушення; прагнення усунути або відшкодувати шкоду; поведінка після вчинення діяння, яка свідчить про розкаяння. Суд не знаходить підстав для визнання пом`якшуючої покарання обставиною-щире каяття, оскільки збоку ОСОБА_2 мається лише формальне повне визнання вини, як пояснив потерпілий під час підготовчого судового засідання, зі сторони обвинуваченого з ним намагався зв`язатися захисник вже коли справа була передана до суду, а обвинуваченим не вживалися жодні заходи до відшкодування заподіяної шкоди та принесення бодай вибачення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, учасником бойових дій, нагороджений нагрудним знаком «Відмінний прикордонник», нагрудним знаком «За мужність в охороні державного кордону», раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його вік, сімейний та матеріальний стан, позитивну службову характеристику за місцем служби, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі і запобіжні заходи не застосовувалися. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.4 ст. 76 КК України нагляд за засудженими -військовослужбовцями звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється командирами військових частин.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1