Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №577/2422/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2422/26

Провадження № 3/577/792/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" травня 2026 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП не виявлено, -

за ст.88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2026 року о 08:20 год. ОСОБА_1 на центральному ринку в м. Конотоп порушуючи порядок збуту об`єктів рослинного світу, продавала цибулю ведмежу (черемшу) в кількості 5 шт. (пучків), занесену до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, яка підтверджує законність набуття природних рослинних ресурсів, чим порушила вимоги ст.ст.14,19 Закону України «Про Червону книгу України», ст.9, ст.10 ЗУ «Про Рослинний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №019781 від 11 квітня 2026 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 88-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Положенням ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні виду та міри стягнення, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП суд враховує ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, соціальне положення, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини - щире розкаяння, визнання вини правопорушником, приходжу до переконання, з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 88-1, ст. ст. 22, 33, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян