Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №686/23092/25 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23092/25

Провадження № 22-ц/820/858/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта, представника відповідача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військового ліцею Державної прикордонної служби України про зобов`язання нарахувати та виплатити доплату за роботу у нічний час за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що згідно контракту від 28.08.2024 року №08-13 його призначено на посаду вихователя 1-ї навчальної роти на строк з 01.09.2024 до 31 серпня 2025 року. Згідно графіків контролю за виконанням розпорядку дня першої роти (з вересня 2024 року по червень 2025 року) позивач чергував 37 днів, що склало 649 годин, з них 296 годин нічних. 04.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою провести нарахування та виплатити заробітну плату з вересня 2024 року по червень 2025 року у підвищеному розмірі відповідно до вимог законодавства. Листом від 31.07.2025 року йому повідомлено, що графік роботи вихователя згідно встановленого розпорядку не передбачає роботу в нічний час, він не залучався до роботи у нічний час. Однак наведене не відповідає дійсності, оскільки позивач заступав на чергування, на яких перебував з 22 год. до 06 год. в межах зони своєї відповідальності. Вночі під час оголошення повітряних тривог будив учнів та забезпечував їх прибуття в укриття, слідкував за порядком, тобто, виконував обов`язки вихователя під час чергування у нічний час.

Так як контракт укладений з педагогічним працівником, то доплата має бути нарахована у розмірі 40% від окладу відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ».

За наведеного, просив зобов`язати Військовий ліцей Державної прикордонної служби України здійснити нарахування та виплатити йому з вересня 2024 року по червень 2025 року доплату за роботу у нічний час у розмірі 40% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час, виходячи з 296 відпрацьованих годин.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року у позові ОСОБА_1 до Військового ліцею Державної прикордонної служби про зобов`язання нарахувати та виплатити за період з вересня 2024 року по червень 2025 року доплату за роботу у нічний час у розмірі 40% тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час, виходячи з відпрацювання у нічний час 296 годин, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На його думку, той факт, що фактична робота у нічний час належно не обліковувалася ліцеєм, не є підставою вважати, що вона не виконувалася позивачем - він заступав на чергування, на яких перебував з 22 год. до 06 год. в межах зони своєї відповідальності. Судом не було витребувано та не досліджено посадову інструкцію вихователя навчальної роти, за якою вихователь навчальної роти підпорядковується командиру роти – офіцеру-вихователю навчальної роти, заступнику командира роти-офіцеру-методисту навчальної роти та командиру навчального взводу-офіцеру вихователю навчальної роти та є прямим начальником особового складу підпорядкованого йому навчального взводу. Згідно пункту 2.40 посадової інструкції вихователь навчальної роти зобов`язаний здійснювати контроль виконання заходів розпорядку дня навчальною ротою згідно з відповідним графіком. Згідно графіків контролю за виконанням розпорядку дня 1 роти він чергував 37 днів (296 годин нічних).

У відзиві Військовий ліцей Державної прикордонної служби України просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини, дав їм належну оцінку та прийняв обґрунтоване рішення.

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду без змін.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно контракту від 28.08.2024 року №08-13 ОСОБА_1 призначено на посаду вихователя 1-ї навчальної роти військового ліцею на строк з 01.09.2024 до 31 серпня 2025 року.

За пунктом 2.8 контракту працівник має право одержувати додаткову, крім встановленої, оплату праці за роботу, виконану у закладі.

Згідно розпорядку дня Військового ліцею позивачу встановлена тривалість робочого часу з 14.40 год. до 20.40 год. в понеділок –п`ятницю.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами виконання роботи вихователя ліцею в нічний час, при цьому тривалість робочого часу позивача визначена з 14.40 год. до 20.40 год. в робочі дні.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, за ч.ч.1, 3 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 54 КЗпП України при роботі в нічний час встановлена тривалість роботи (зміни) скорочується на одну годину. Це правило не поширюється на працівників, для яких уже передбачено скорочення робочого часу (пункт 2 частини першої і частина третя статті 51) (У період дії воєнного стану норми частини першої статті 54 не застосовуються згідно із Законом № 2136-IX від 15.03.2022). Нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

Робота у нічний час (стаття 54) оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час (ст. 108 КЗпП України).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно розпорядку дня Військового ліцею, затвердженого наказом начальника Військового ліцею від 04.09.2024 року № 115-ОД «Про організацію повсякденної діяльності у Військовому ліцеї Державної прикордонної служби України на 2024-2025 начальний рік» для вихователів встановлена тривалість робочого часу -понеділок –п`ятниця, з 14.40 год. до 20.40 год.

За змістом посадової інструкції вихователя навчальної роти (пункт 1.3) вихователь навчальної роти підпорядковується командиру роти – офіцеру-вихователю навчальної роти, заступнику командира роти-офіцеру-методисту навчальної роти та командиру навчального взводу-офіцеру вихователю навчальної роти та є прямим начальником особового складу підпорядкованого йому навчального взводу.

Згідно пункту 2.40 посадової інструкції вихователь навчальної роти зобов`язаний здійснювати контроль виконання заходів розпорядку дня навчальною ротою згідно з відповідним графіком.

При цьому згідно з табелями обліку використання робочого часу за відпрацьований період ОСОБА_1 фіксувалися 6 годин у робочі дні, дані про залучення його до роботи в нічний час відсутні.

Водночас графіки контролю за виконанням розпорядку дня 1 навчальної роти, на які посилається апелянт, містять лише дані про дні, коли посадові особи навчальної роби здійснюють загальний контроль і не містять відомостей про те, що позивач залучався до чергування у вказані дні у нічний час.

За цих обставин суд першої інстанції правильно констатував, що у справі відсутні достатні та допустимі докази на підтвердження залучення позивача до роботи в нічний час.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 травня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк