Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №602/237/26 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 602/237/26Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.

Провадження № 33/817/271/26 Доповідач - Тиха І.М.

Категорія - ч.1 ст.156 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень з конфіскацією вилучених предметів торгівлі обсягом 30 штук рідин для куріння електронних сигарет, згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 126.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, 24 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин продавець магазину «Smoke Hub» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж «Гліцерин окталаб» ємністю 0.5 мл, ароматизатор «Ektobar Rearaple» об`ємом 0.5 мл, нікобустер 1 мл «Flavoklab» без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови посилаючись на те, що участі в судовому засіданні вона не приймала, а зі змістом судового рішення вона ознайомилась 22.04.2026 шляхом пошуку в ЄДРСР, та лише після цього змогла подати апеляційну скаргу.

Також, просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що суддею місцевого суду лише перелічено документи, які знаходяться в матеріалах справи та не здійснено їх аналізу і не розкрито їх змісту.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка нею порушена, а також на ту, яка б відносила ароматизатор, гліцерин чи нікотин до підакцизних товарів, окрім того, помилково вказано що продані товари віднесено до рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Посилається на те, що судом першої інстанції було направлено вказані адміністративні матеріали на доопрацювання, проте, недоліки, які стали підставою повернення матеріалів на доопрацювання не усунуті.

Звертає увагу на те, що вона не є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки працює на посаді продавця і не здійснює господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки лише після ознайомлення зі змістом копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 змогла подати апеляційну скаргу.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, місцевий суд взяв до уваги дані, які містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2026 року серії ВАД № 746543, згідно з яким 24 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин продавець магазину «Smoke Hub» ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 здійснила продаж «Гліцерин окталаб» ємністю 0.5 мл, ароматизатор «Ektobar Rearaple» об`ємом 0.5 мл, нікобустер 1 мл «Flavoklab» без марок акцизного збору, чим порушила ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ;

-рапорті чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області № 1175 від 24 лютого 2026 року, з якого вбачається, що 24 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення від ДОП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Пелешка Т.О. про те, що 24 лютого 2026 року о 10 годині 30 хвилин продавець магазину «Smoke Hub» гр. ОСОБА_1 здійснила продаж нікобустера ємністю 1 мг без наявних марок акцизного збору, чим порушила вимоги ч.1 ст.156 КУпАП;

-поясненнях ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він 24 лютого 2026 року близько 10 години 30 хвилин придбав в магазині «Smoke Hub» за 150 грн ароматизатор, гліцерин та 1 мл нікотину для пристрою для куріння рідин. Під час здійснення купівлі зауважив, що на нікобустері із нікотином відсутня марка акцизного збору, тому він звернувся до правоохоронних органів для проведення перевірки у вищевказаному торговому закладі;

-заяві ОСОБА_1 до начальника відділення поліції №1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області від 24 лютого 2026 року, згідно з якою вона добровільно віддала працівникам поліції: ароматизатори міхBAR – 5 шт об`ємом 7 мл, гліцерин дистильований 10 шт. об`ємом 6,5 та 5 шт. об`ємом 13 мл. та 1 мл , нікобустерин Salt 5 ампул об`ємом 3 мл. Та 5 ампул об`ємом 1,5 мл. Загалом 227 мл. на загальну суму 2800 грн. ;

-квитанції № 126 про отримання на зберігання речових доказів: ароматизатори міхBAR – 5 шт об`ємом 7 мл, гліцерин дистильований 10 шт. об`ємом 6,5 та 5 шт. об`ємом 13 мл. та 1 мл , нікобустерин Salt 5 ампул об`ємом 3 мл. Та 5 ампул об`ємом 1,5 мл. Загалом 227 мл. на загальну суму 2800 грн., вилучених (отриманих) під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, які передані на зберігання відділу ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області .

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про те що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки ним може бути лише суб`єкт господарювання вважаю що вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до п.п.212.11 ПКУ платником акцизного податку є особа- суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, яка здійснює реалізацію підакцизних товарів.

Об`єктом оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів( п.п. 213.1.9 ПКУ).

Відповідно до п.п.14.1.212 ПКУ реалізація суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв,тютюнових виробів, тютюну промислових замінників тютюну та рідин, що використовуються в електронних сигаретах безпосередньо громадянам та іншими кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання.

Отже, торгівлю підакцизними товарами здійснює суб`єкт господарювання. Оскільки ОСОБА_1 працює на посаді продавця і не здійснює господарської діяльності вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому подану нею апеляційну скаргу слід задовольнити, провадження у справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, скасувавши постанову суду першої інстанції про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП .

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КупАП, суддя,

-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2026 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП — скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя