Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №462/2481/26 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/2481/26 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.

Провадження № 33/811/762/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Вишневського М. С., представника потерпілого адвоката Бойка Н. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника Вишневського М. С. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 20 год 40 хв 21.02.2026 у м. Львові на регульованому перехресті доріг вул. Городоцька-Величка-Самбірська, керуючи автомобілем «Ssangyong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, здійснюючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, у результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.6 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , в діях якого вбачається порушення п. 2.3б, 12.3, 12.4 ПДР України. Суд не встановив, з якою швидкістю рухався ОСОБА_2 . Суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Суд не дав належної оцінки відеозапису події.

Захисник Вишневський М. С. у апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що у настанні ДТП винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість. Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подані апеляції, пояснення представника потерпілого адвоката Бойка Н. Р., який заперечив проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.03.2026 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

-протоколу огляду місця події від 21.02.2026 року, схеми місця ДТП з фототаблицями;

-письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що о 20 год 40 хв 21.02.2026 у м. Львові на регульованому перехресті доріг вул. Городоцька-Величка-Самбірська керував автомобілем «Kia Niro» номерний знак НОМЕР_2 і, виконуючи поворот ліворуч на перехресті, в нього в`їхав автомобіль «Ssangyong Rexton» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав пошкоджень;

-відеозаписом події адміністративного правопорушення, з якого вбачається момент зіткнення транспортного засобу «Ssangyong Rexton» при повороті ліворуч не дав дорогу автомобілю «Kia Niro», який рухався в зустрічному напрямі, внаслідок чого відбулось зіткнення. При цьому, водій транспортного засобу «Ssangyong Rexton» не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для іншого транспортного засобу, оскільки перед поворотом ліворуч не здійснив зупинки, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку.

Покликання захисника на те, що потерпілий допустив порушення Правил дорожнього руху України не виключає можливості порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1 .

Разом з цим, розгляд справи здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому можливе порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 немає.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисник просять призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були повно та всебічно встановлені судом першої інстанції на підставі доказів наявних у матеріалах справи, а правова оцінка дій учасників дорожньо-транспортної пригоди не потребує спеціальних технічних знань, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Вишневського М. С. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.