Рішення від 08 березня 2026 р. у справі №607/26793/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 Справа №607/26793/25 Провадження №2-а/607/29/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дуди О.О.

за участю секретаря судового засідання Малицької І. В.

представника позивача Колодія А. С.

представника відповідача Дживри С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колодій А. С. звернувся до суду із позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6343433 від 14 грудня 2025, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 14 грудня 2025 року командир 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України (далі – УПП в Тернопільській області) капітан поліції Мартинюк Андрій Васильович виніс постанову серії ЕНА № 6343433 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (паспорт громадянина України: № НОМЕР_1 , виданий 15.07.2020 року органом 6110; РНОКПП: НОМЕР_2 ), за порушення п. 33 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та п. 30.1 ПДР України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 16 грудня 2025 року між – адвокатом Колодієм Артемом Сергійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання йому правничої (правової) допомоги у справі про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначено у постанові серії ЕНА № 6343433 «14.12.2025 року о 16 год. 13 хв. в м. Тернопіль по вул. Руська, 11, водій ОСОБА_1 здійснював рух на ТЗ – автомобілі AUDI A6, з р.н. НОМЕР_3 , який не був перереєстрований з моменту зміни кольору ТЗ при обов`язковості його перереєстрації, а саме ТЗ має червоно-чорний колір, при цьому в реєстраційних документах зазначено колір чорний, чим порушив п. 33 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та п. 30.1 ПДР України». У відповідності до резолютивної частини зазначеної постанови, було прийнято рішення: «застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення – штраф у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень» Копію зазначеної постанови ОСОБА_1 отримав одразу після розгляду справи про адміністративне правопорушення – 14.12.2025 року, а тому останнім днем для її оскарження, враховуючи дату її винесення та положення ст. 289 КУпАП, слід вважати 24 грудня 2025 року. Вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, необґрунтованим та незаконним. Оскаржувану постанову прийнято поліцейським з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням прав водія, за відсутності належних та допустимих доказів, виходячи з наступного. Відповідно до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів. Пунктом 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, вказано, що перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери. На момент зупинки працівниками поліції транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був частково обклеєний в захисну антигравійну плівку червоного кольору і мав, відповідно до додатку, наступний вигляд. Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт від 09.12.2025 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 послуги, пов`язанні з плівковим захистом автомобіля AUDI A6, з р.н. НОМЕР_3 , номер шасі (кузова) НОМЕР_4 , а саме: часткове (менше 50%) обклеювання зовнішніх деталей кузова автомобіля захисною вініловою плівкою Oracal 970-961 Luscious lips. Підсумовуючи вищевикладене, водій ОСОБА_1 не порушив будь-яких вимог законодавства України, в тому числі Правил дорожнього руху України, а відтак не вчинив будь-якого адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного вище, працівник поліції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 , не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм належної оцінки, не вислухав особу, яку притягав до адміністративної відповідальності, не перевірив її доводів, чим порушив вимоги закону щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а відтак винесення командиром 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України (далі – УПП в Тернопільській області) капітаном поліції Мартинюком Андрієм Васильовичем постанови серії ЕНА № 6343433 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою до ОСОБА_1 , за порушення п. 33 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та п. 30.1 ПДР України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, є протиправним, безпідставним та необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, є незаконним. Просить скасувати постанову серії ЕНА № 6343433 від 14 грудня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а провадження по справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 січня 2026 року представник відповідача подав відзив на позов. Вказавши, що про ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі 607/26793/25 від 24 грудня 2025року відповідачу стало відомо 01 січня 2026 року після доставки документу в підсистему «Електронний суд» згідно картки руху документу. Як вбачається з оскаржуваної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6343433 від 14 грудня 2025 року, позивач 14 грудня 2025 року о 16 год. 13 хв., керуючи автомобілем AUDI Аб д.н.з. НОМЕР_3 який після заміни кольору ТЗ, а саме ТЗ має червоно- чорний колір при цьому в реєстраційних документах зазначено колір чорний, чим порушив п.33 постанови КМУ N?1388 від 07.09.1998року та п.30.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП України. Відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського №477474 зафіксовано, як поліцейський підійшовши до керованого позивачем ТЗ представився із посиланням на ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та повідомив причину зупинки, після чого процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. Поліцейськими позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом. Після ознайомлення з положеннями статей, позивач жодних клопотань не заявляв. Інспекторами при розгляді справ та винесенні оскаржуваних постанов дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. Проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова виносились на місці зупинки ТЗ з дотриманням норм ст. 283, 251, 252КУпАП.Водія було ознайомлено з оскаржуваною постановою, після чого позивач поставив підписи у відповідних графах (за отримання копії постанови та ознайомлення із правами за ст.268 КУпАП).Долученими до матеріалів справи фото керованого позивачем ТЗ зафіксовано факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме керування ТЗ який має червоно - чорний колір, при чому в реєстраційних документах зазначено чорний колір. Факт керування ТЗ позивачем не оспорюється, а відтак визнається обома сторонами. В позовної заяві позивач долучив роз`яснення із офіційного веб - ресурсу Головного сервісного центру МВС (органу, який здійснює реєстрацію та перереєстрацію 13). В даному роз`яснені міститься наступна інформація: При реєстрації автомобіля є 11 основних кольорів, без уточнень щодо відтінків: чорний, синій, зелений, бежевий, червоний, фіолетовий, оранжевий, жовтий, білий, коричневий, сірий. Тобто, якщо було змінено відтінок авто без зміни основного кольору, перереєстровувати авто не потрібно. У випадку, якщо на автомобіль нанесено два і більше кольорів, основним вказується колір його нижньої частини. Тобто дах, капот і багажник можна перефарбувати в будь-який вподобаний колір загальною площею не більше 50%. Для вантажних авто — це колір кабіни. В іншому випадку колір авто зазначається, як комбінований. Проаналізувавши вище наведене та з огляду долучених до матеріалів справи фото, на автомобілі позивача нанесено 2 (два) кольори, нижня частина автомобіля з лівої сторони чорна, а з правої червона, відтак відсутній один колір нижньої частини, тобто колір є комбінованим, що вимагає внесення змін в реєстраційний документ на транспортний засіб. Також визначено, що дах, капот і багажник можна перефарбувати в будь-який вподобаний колір загальною площею не більше 50%. Проте ключову роль відіграє не площа нанесення кольору а місце. Червоний колір нанесено на всю зовнішню праву сторону в тому числі двері, пороги, крила. В роз`ясненні чітко зазначено елементи на які допускається наносити додатковий колір, проте на ТЗ позивача червоний (не основний колір) нанесено і на інші зовнішні елементи конструкції ТЗ, які не визначені даним роз`ясненням. Проаналізувавши вище наведене можна дійти до висновку, що додатковий червоний колір на зовнішніх елементах конструкції ТЗ позивача нанесено, як комбінований і відсотки нанесення кольору на корпус не мають значення оскільки додатковий колір нанесено на інші зовнішні елементи ТЗ, які не визначені в даному роз`ясненні. Отже, всі твердження позивача не знаходять свого підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

22 січня 2026 року представник позивача подав додаткові пояснення у справі, щодо поданого відзиву на позов. Вказавши, що ним, згідно договору про надання правничої (правової) допомоги від 16.12.2025 року, здійснюється діяльність, спрямована на захист прав та інтересів ОСОБА_1 під час розгляду вказаної справи в суді. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуди О.О. від 24.12.2025 року про відкриття провадження у вказаній справі судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14 годину 15 хвилин 23 січня 2026 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Відповідач у справі – Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України через свого представника подав відзив на позов ОСОБА_1 , ознайомившись з яким, я вважаю за необхідне надати суду додаткові пояснення з цього приводу. Так, у своєму відзиві представник відповідача вказує, що інспекторами при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимог ст. 245, 279, 280, 285 КУпАП. А саме, проведено своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Постанова виносились на місці зупинки ТЗ з дотриманням норм ст. 283, 251, 252 КУпАП. Однак, відповідно до долученого до відзиву відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, зазначене представником у відзиві не відповідає дійсності. Зокрема, поліцейськими не враховано той факт, що позивач у зв`язку із частковою обклейкою кузова свого автомобіля в захисну антигравійну плівку червоного кольору звертався в Територіальний сервісний центр № 6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях для вчинення відповідних реєстраційних дій. Однак представники вказаного територіального сервісного центру повідомили йому про відсутність необхідності у перереєстрації належного його автомобіля у зв`язку із зміною кольору, так як вказаний у реєстраційних документах колір переважає над кольором антигравійної плівки, яка частково нанесена на кузов його автомобіля. Також, як вбачається із відеозапису, позивач неодноразово звертався до працівників поліції з вимогою повідомити йому (назвати) конкретний нормативно-правовий акт, яким врегульоване питання щодо визначення кольору транспортного засобу при його частковому нанесенні на його кузов антигравійної кольорової плівки, який відповідно до цього нормативно-правового акту має бути вказаний колір його автомобіля, і яку конкретну норму він порушив. На вказані доводи та запитання позивача працівники поліції ніяким чином не відреагували, не надали їм належної оцінки і не повідомили позивачу будь-кого нормативно-правового акту, який би підтверджував правильність їх дій щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказане свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейський, який проводив розгляд справи, не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, чим порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Крім того, у своєму відзиві представник позивача посилається на положення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року (далі – Порядок № 1388) та публікацію Головного сервісного центру МВС України, наявного в загальному доступі Інтернет-мережі (https://hsc.gov.ua/2024/07/19/zminiv-kolir-avto-otrimaj-novesvidotstvo-pro-reyestratsiyu-transportnogo-zasobu/), про які я як представник позивача зазначав у позовній заяві, з яких, на думку представника відповідача, можна дійти висновку, що додатковий червоний колір на зовнішніх елементах конструкції ТЗ позивача нанесено як комбінований і відсотки нанесення кольору на корпус не мають значення, оскільки додатковий колір нанесено на інші зовнішні елементи ТЗ, які не визначені в даному роз`ясненні. А тому всі твердження позивача не знаходять свого підтвердження, суперечать собі та в повній мірі спростовуються наявними по справі доказами, маючи на меті лише уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Однак вважаю вказані доводи представника відповідача необґрунтованими, адже як було мною встановлено, наявна в загальному доступі Інтернет-мережі публікація Головного сервісного центру МВС України (https://hsc.gov.ua/2024/07/19/zminiv-kolir-avto-otrimaj-nove-svidotstvo-pro-reyestratsiyutransportnogo-zasobu/) абсолютно не обґрунтована нормами чинного законодавства, а є нічим іншим, як чиясь суб`єктивна думка та припущення, яке не врегульоване жодним нормативно-правовим актом національного законодавства. Так, враховуючи, що ні Порядок № 1388, ні наказ МВС України № 12 від 11.01.2005 року, на які часто посилається ГСЦ МВС України у своїх публікаціях, насправді не регламентують правовідносин, які є предметом розгляду у вказаній справі, мною було скеровано відповідний адвокатський запит на адресу МВС України з метою отримання відповідей на конкретні питання, а саме: «… 1. Враховуючи наведенні вище обставини та фотоматеріали, чи вважається оклейка частини зовнішніх елементів кузова автомобіля AUDI A6, з р.н. НОМЕР_3 , (без порогів, внутрішніх арок, стійок та внутрішніх частин дверей) червоною антигравійною захисною плівкою зміною її кольору? 2. Якщо так, то прошу вказати який колір при цьому має бути внесений до реєстраційних даних автомобіля, чому саме і яким конкретним нормативно-правовим актом це передбачено? При цьому прошу зробити посилання на конкретну норму цього нормативно-правового акту. 3. Якщо ні, то прошу вказати за яких обставин вказане оздоблення автомобіля захисною антигравійною плівкою може вважатися зміною кольору автомобіля? При цьому прошу вказати конкретний нормативно-правовий акт з посилання на конкретні його норми, який регламентує дане питання. 1. Якщо для того, щоб оздоблення автомобіля захисною антигравійною плівкою вважалося зміною його кольору, необхідне встановлення процентного відношення наклеєної плівки до загальної площі зовнішніх частин кузова автомобіля, то яке саме має бути це процентне відношення і хто його визначає (може визначити або повинен визначати)? При цьому прошу вказати конкретний нормативно-правовий акт з посилання на конкретні його норми, який регламентує дане питання. …» (Копія адвокатського запиту додається) У листі-відповіді Головного сервісного центру МВС України за № 31/134АЗ1150? 2026 від 19.01.2026 року зазначено: « … Питання визначення кольору транспортного засобу наразі регулюються рядом нормативно-правових актів. Перш за все, колір транспортного засобу визначається у рамках процедури ідентифікації транспортного засобу, що визначена Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Відповідно до положень підпункту г) пункту 5.3 до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує визначені дані (якщо вони необхідні для складання висновку), зокрема ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країна-імпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни – для вантажних автомобілів, платформи – для причепів, рами, паливного бака та оперення – для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників. Згідно з вимогами до оформлення сертифіката відповідності у даному реквізиті зазначають тільки базові кольори: білий, бежевий, жовтий, жовтогарячий, помаранчевий, червоний, фіолетовий, синій, зелений, сірий, коричневий, чорний. Також, колір транспортного засобу згідно з класифікатором зазначається виробником транспортного засобу в акті приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) (далі – Порядок реєстрації). При цьому відповідно до положень пункту 33 зазначеного порядку, зміна кольору транспортного засобу є підставою для перереєстрації цього транспортного засобу. Інформація про колір транспортного засобу вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до положень підпункту 7 пункту 7 розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України, від 06 листопада 2020 року № 779. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу інформація про колір зазначається з урахуванням Зразка та опису свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 року № 844 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 275). Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) унесення відомостей про транспортні засоби здійснюється на підставі документів, що їх супроводжують. Зокрема, під час першої державної реєстрації транспортного засобу на території України, відповідно до положень Порядку реєстрації, інформація вноситься на підставі митної декларації, реєстраційних документів іноземної держави, сертифікату відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, висновку за результатами проведеного експертного дослідження транспортного засобу тощо. Якщо на автомобіль нанесено два і більше кольорів, то згідно з Інструкцією про порядок обліку викрадених або втрачених номерних знаків, реєстраційних документів на транспортні засоби та документів водія, затвердженою наказом МВС від 11 січня 2005 року № 12, основним кольором транспортного засобу вказується колір його нижньої частини. При цьому слід мати на увазі, що законодавство говорить саме про колір нижньої частини транспортного засобу (поняття застосоване у формі однини). Внесення до реєстраційних документів інформації про комбінований колір транспортного засобу або про кілька кольорів вказаними нормативними актами не передбачено. … Стосовно питання визначення кольору автомобіля за відсотковим відношенням повідомляємо, що ГСЦ МВС не володіє такою інформацією. Звертаємо Вашу увагу на те, що листи ГСЦ МВС не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний та рекомендаційний характер…». Таким чином, надаючи відповідь на адвокатський запит, Головний сервісний центр МВС України, спростовуючи доводи представника відповідача, зазначає, що внесення до реєстраційних документів інформації про комбінований колір транспортного засобу або про кілька кольорів будь-якими нормативними актами не передбачено, а також, спростовуючи власну наведену вище публікацію, вказує, що ГСЦ МВС не володіє інформацією стосовно питання визначення кольору автомобіля за відсотковим відношенням.

Представник позивача адвокат Колодій А. С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, скасувати постанову, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача у судовому засіданні відзив підтримав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6343433 від 14.12.2025, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.12.2025 о 16:13 в м. Тернопіль по вул. Руська, 11, водій здійснював рух на ТЗ який не був перереєстрований з моменту зміни кольору ТЗ при обов`язковості його перереєстрації а саме ТЗ має червоно-чорний колір при цьому в реєстраційних документах зазначено колір «чорний», чим порушив п.33 постанови КМУ номер 1388 від 07.09.1998 року, чим порушив п.30.1. ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим суб`єктом владних повноважень рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колодій А. С. звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 6 ст.55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (в даному випадку відповідач) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з п. 8 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як встановлено судом під час вивчення матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог п.33 постанови КМУ номер 1388 від 07.09.1998 року, чим порушив п.30.1. ПДР, що виразилось у порушенні руху ТЗ який не був перереєстрований з моменту зміни кольору ТЗ при обов`язковості його перереєстрації а саме ТЗ має червоно-чорний колір при цьому в реєстраційних документах зазначено колір «чорний».

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимоги ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначений Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( далі - ПДР).

Пунктом 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

У відповідності до п. 30.1 ПДР України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до п. 6 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 (далі Порядок) транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в сервісних центрах МВС або через центри надання адміністративних послуг.

Згідно з постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, перереєстрація транспортних засобів проводиться в разі отримання свідоцтва про реєстрацію (зокрема за бажанням заявника в електронній формі без виготовлення його на бланку) замість утраченого або непридатного для користування, зміни їх власників, місця реєстрації або найменування власників - юридичних осіб (крім зміни найменування юридичної особи у зв`язку із зміною типу акціонерного товариства або у зв`язку з перетворенням акціонерного товариства в інше господарське товариство), адреси задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) або прізвища, власного імені, по батькові (за наявності) фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також у разі заміни номерних знаків, отримання чи перезакріплення індивідуальних номерних знаків, зміни кольору, переобладнання транспортного засобу чи заміни кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 7 КУпАП що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Згідно із листом ГСЦ МВС на адвокатський запит, зазначено, що у Головному сервісному центрі МВС (далі – ГСЦ МВС) на виконання резолюції керівництва Міністерства внутрішніх справ України від 14 січня 2026 року № 102АЗ у межах компетенції розглянуто Ваш адвокатський запит від 14 січня 2026 року (вх. ГСЦ МВС від 14 січня 2026 року № 134Аз-2026) щодо надання інформації стосовно вимог діючих нормативно-правових актів України, з посиланням на конкретні їх норми, щодо способу визначення кольору легкового автомобіля, надісланий на адресу Міністерства внутрішніх справ України. За результатами розгляду повідомляємо, що відповідно до частини першої статті 24 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Разом з цим інформуємо, що колір транспортного засобу є одним з параметрів облікових даних транспортного засобу, що забезпечують можливість його ідентифікації як у рамках спеціальних процедур експертного огляду, так і під час участі у дорожньому русі, і з цією метою вноситься до облікових баз даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час процедури державної реєстрації. Для ідентифікації транспортного засобу за кольором, виходячи з природи цього параметру, застосовується органолептичний метод, тобто візуальна експертна оцінка відповідності кольору транспортного засобу одному з передбачених законодавством базових кольорів. Питання визначення кольору транспортного засобу наразі регулюються рядом нормативно-правових актів. Перш за все, колір транспортного засобу визначається у рамках процедури ідентифікації транспортного засобу, що визначена Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395). Відповідно до положень підпункту г) пункту 5.3 до початку технічного огляду оцінювач (експерт) ознайомлюється з наданими документами і фіксує визначені дані (якщо вони необхідні для складання висновку), зокрема ідентифікаційні дані КТЗ згідно з наданими документами: тип, марка, модель (модифікація), виробник, країнаімпортер (для КТЗ іноземного виробництва, що ввозиться на митну територію України), колір кузова (кабіни – для вантажних автомобілів, платформи – для причепів, рами, паливного бака та оперення – для мототехніки), рік виготовлення, номери двигуна, кузова, шасі (рами), ідентифікаційний номер КТЗ, реєстраційний номер КТЗ, відмітки про дату заміни номерних складників. Додатком 9 до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року № 521, визначено форми сертифікатів відповідності. При цьому одним з реквізитів, інформація про які зазначається у сертифікаті відповідності є колір транспортного засобу. Згідно з вимогами до оформлення сертифіката відповідності у даному реквізиті зазначають тільки базові кольори: білий, бежевий, жовтий, жовтогарячий, помаранчевий, червоний, фіолетовий, синій, зелений, сірий, коричневий, чорний. Також, колір транспортного засобу згідно з класифікатором зазначається виробником транспортного засобу в акті приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6 до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. № 1371) (далі – Порядок реєстрації). При цьому відповідно до положень пункту 33 зазначеного порядку, зміна кольору транспортного засобу є підставою для перереєстрації цього транспортного засобу. Інформація про колір транспортного засобу вноситься до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідно до положень підпункту 7 пункту 7 розділу II Порядку ведення Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженого наказом МВС України, від 06 листопада 2020 року № 779. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу інформація про колір зазначається з урахуванням Зразка та опису свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2020 року № 844 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 р. № 275). Під час проведення державної реєстрації (перереєстрації) унесення відомостей про транспортні засоби здійснюється на підставі документів, що їх супроводжують. Зокрема, під час першої державної реєстрації транспортного засобу на території України, відповідно до положень Порядку реєстрації, інформація вноситься на підставі митної декларації, реєстраційних документів іноземної держави, сертифікату відповідності, виданого згідно з порядком затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, або відомостями реєстру сертифікатів затвердження типу і виданих виробниками сертифікатів відповідності колісних транспортних засобів та обладнання, висновку за результатами проведеного експертного дослідження транспортного засобу тощо. Якщо на автомобіль нанесено два і більше кольорів, то згідно з Інструкцією про порядок обліку викрадених або втрачених номерних знаків, реєстраційних документів на транспортні засоби та документів водія, затвердженою наказом МВС від 11 січня 2005 року № 12, основним кольором транспортного засобу вказується колір його нижньої частини. При цьому слід мати на увазі, що законодавство говорить саме про колір нижньої частини транспортного засобу (поняття застосоване у формі однини). Внесення до реєстраційних документів інформації про комбінований колір транспортного засобу або про кілька кольорів вказаними нормативними актами не передбачено. Слід зазначити, що система сервісних центрів МВС не належить до числа експертних установ, у зв`язку з чим встановлення кольору транспортного засобу не належить до компетенції посадових осіб сервісних центрів МВС, а огляд транспортних засобів під час реєстрації, перереєстрації транспортних засобів, у тому числі у зв`язку із заміною кольору, адміністраторами сервісних центрів МВС не проводиться. Стосовно питання визначення кольору автомобіля за відсотковим відношенням повідомляємо, що ГСЦ МВС не володіє такою інформацією. Звертаємо Вашу увагу на те, що листи ГСЦ МВС не є нормативно-правовими актами і не можуть встановлювати нові правові норми, а мають лише інформаційний та рекомендаційний характер.

Згідно із таблицею ілюстрацій автомобіль позивача на момент зупинки працівниками поліції був перефарбований 1/2 частини симетрично.

Нормативні акти у сфері спірних правовідносин не містять заборони власнику автомобіля для самостійної симетричної зміни кольору 1/2 частини свого автомобіля.

За принципом презумпції невинуватості: всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких умов вчинення позивачем правопорушення, залишається недоведеним.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності спірною постановою, не підтверджується належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Колодій А. С. є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а отже прийнята командиром 1 роти батальйону УПП в Тернопільській області ДПП НП України капітаном поліції Мартинюком А. В. постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6343433 від 14 грудня 2025, підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, керуючись ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 484,48 гривень, оскільки позивач звернувся із даним адміністративним позовом через підсистему «Електронний суд».

Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн. Згідно вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто при зверненні до суду із адміністративним позовом через систему «Електронний суд» підлягає сплаті судовий збір в розмірі 484,48 грн. Однак як вбачається із квитанції №4Z6Q-S8RK-8D2E від 22.12.2025, долученої до адміністративного позову, позивачем при зверненні до суду із позовною заявою, яка є предметом розгляду в даній справі, сплачено 605,60 грн судового збору, які зараховано на казначейський рахунок до спеціального фонду. У зв`язку з викладеними обставинами за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає відшкодуванню сплачений позивачем судовий збір в сумі 484,48 грн, а також решта суми сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу як надмірно зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р.

Керуючись статтями 55, 62 Конституції України, статтями 7, 9, 72-77, 139, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Колодій Артем Сергійович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6343433 від 14.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ЕНА №6343433 від 14.12.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень – скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції суму судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із адміністративним позовом в суд, що становить 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений до бюджету судовий збір в розмірі 121,12 грн (сто двадцять одну гривню 12 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, яким повне рішення не було вручене у день його проголошення, у той же строк з дня його вручення.

На виконання п.4 ч.5 ст.246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, 46003, код ЄДРПОУ: 40108646; адреса електронної пошти: ternopil1@patrol.police.gov.ua.

Головуючий суддяО. О. Дуда