Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №598/824/26 — Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/824/26

провадження № 3/598/275/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

"19" травня 2026 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Збаразького районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч..3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення 05 квітня 2026 року приблизно о 17 годині 47 хвилин ОСОБА_1 по вул.Шевченка с.Решнівка Тернопільського району Тернопільської області, повторно протягом року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Крім того, він, повторно протягом року, керував вказаним автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також не виконав вимогу про зупинку які подав працівник поліції проблисковим маячком синьо-червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 2.1 «а» ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.

Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Радібової І.О. до суду найшло клопотання про закриття даної справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаних адміністративних правопорушень, оскільки він автомобілем не керував.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, які ними керували.

Згідно пояснень представника ОСОБА_1 він автомобілем не керував.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів не встановлено, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 ..

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, слід відмовити, а справу провадженням закрити за відсутністю події і складу вказаних правопорушень, оскільки до матеріалів справи не долучено належних доказів на підтвердження факту керування ним автомобілем.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП відмовити, а дану справу провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Андрій ЛЕВКІВ