Вирок від 18 травня 2026 р. у справі №490/4448/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4448/26

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________________________________________________________________________

Справа № 490/4448/26

1 – кп/490/1025/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026153020000081 від 18.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, інваліда 3 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, із середньою освітою, особа яка перебуває на пенсійному забезпеченні, незаміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресо: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поруч із церквою, де кожного дня надають безкоштовні обіди малозабезпеченим особам.

В той же час за вказаною адресою перебував ОСОБА_3 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті триваючих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт. Під час зазначеного конфлікту в ОСОБА_3 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки у ділянку правого ока, внаслідок якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав.

На далі, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, узявши до рук милицю та тримаючи її у руках, став наносити тілесні ушкодження ОСОБА_5 , завдавши неменше 5-ти ударів милицею у ділянку передньої поверхні грудної клітини зліва.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забоїв м?яких тканин правої параорбітальної ділянки, спинки носу, синців правої параорбітальної ділянки, передньої поверхні грудної клітки зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (кожне).

Згідно з положеннями ч. 1, 2 ст. 381 КК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Крім того, 18.04.2026 року приблизно о 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував за адресою: АДРЕСА_3 , поруч із церквою, де кожного дня надають безкоштовні обіди малозабезпеченим особам .

В той же час, за вказаною адресою перебувала ОСОБА_4 разом із своїм співмешканканцем ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті триваючих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт, у ході якого, ОСОБА_3 , перебуваючи навпроти ОСОБА_5 , наніс йому один удар кулаком правої руки у ділянку правого ока, внаслідок якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав.

В подальшому, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник раптовий протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із ОСОБА_5 , який у той час перебував на землі, узявши до рук милицю, належну ОСОБА_5 , нанесла один удар милицею у ділянку центру лоба потерпілого ОСОБА_5 , тим самим спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садни лобної ділянки.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді садни лобної ділянки, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легкого тілесного ушкодження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.05.2026р. призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КК України, передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором на виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної у присутності захисника – адвоката ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_4 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 також надав заяву, в якій зазначено, що він згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, тобто без його виклику та без проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Заяви обвинувачених щодо беззастережного визнання вини у пред`явленому їм обвинуваченні не викликає сумнівів у їх добровільності.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України - як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченій ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує, що ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, на лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я" не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжує покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального судочинства не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1