Вирок від 10 травня 2026 р. у справі №487/1159/22 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1159/22

Провадження № 1-кп/487/168/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника – ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022152030000339 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнано судом не доведеним.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що відповідно до постанови Верховної Ради України №2471 -XII від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (в редакції від 24.01.1995), постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 (в редакції від 10.08.2021) та Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 (в редакції від 04.09.2020) громадяни України, які досягли 25 річного віку, мають право на придбання, носіння та зберігання нарізної зброї та боєприпасів до неї, при умові отримання ними в органах поліції відповідного дозволу.

В порушення вказаних норм, ОСОБА_4 , у невстановлений під час досудового розслідування дату та час, у невстановленому місці, не маючи відповідного дозволу, незаконно придбав вогнепальну зброю, а саме короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, яка виготовлена саморобним способом з використанням деталей промислового виготовлення, а саме прицільної планки та магазину та 13 патронів, які являються бойовими припасами калібру 9 мм ПМ.

В подальшому ОСОБА_4 вказану вогнепальну зброю із спорядженими бойовими припасами незаконно носив при собі у своїй сумці без передбаченого законом дозволу.

О 19:20 05.03.2022 біля будинку АДРЕСА_2 , працівниками поліції, які здійснювали патрулювання з метою охорони громадського порядку та виявлення осіб, які перебувають на вулицях міста, порушуючи комендантську годину, що відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 від 28.02.2022 №71-р встановлена з 19:00. було виявлено ОСОБА_4 у якого при собі, а саме у сумці було виявлено предмет, який згідно висновку експерта є короткоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним нарізним самозарядним пістолетом калібру 9 мм (9x18), який виготовлений саморобним способом з використанням окремих частин промислового виготовлення та 13 патронами до пістолета Макарова (ГІМ) 9-мм (9x18), виробництва Юрюзанського механічного заводу (5 піт.), Луганського натронного заводе (V шт.) та Тульського патронного завод; (1 шт.). Патрони виготовлено промисловим способом. Дані патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 9 мм (ПМ) та інші. Крім того зазначені патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної, а також переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - незаконне придбання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що 05.03.2022 р. у вечері знаходився дома його дружина з дитиною у зв`язку з повітряною тривогою пішла до підвалу. Через 30 хв. він подивився по камерам та побачив озброєних людей. Він зателефонував дружині щоб вона з`ясувала, що відбувається. Після того як його та дружину запевнили, що вони працівники поліції та їм потрібно просто поспілкуватися він відчинив двері. Зазначені особи увірвалися до квартири, та почали бити його прикладами автоматів, наділи кайданки та намотали скоч. Його мати яка живе в сусідній квартирі спробувала відкрити двері та вийти, але її заштовхали назад. Після чого відвезли до Заводського райвідділу поліції, де на другому поверсі почали бити питаючи де знаходяться гроші, коштовності та його автомобіль, під час допиту його запитували про те яку владу він визнає російську чи українську, про зброю його ніхто не запитував. Також під час допиту йому повідомили, що він піде на обмін на наших полонених. Під час допиту до нього застосовувались тортури під час яких йому зламали ліву руку та ребра, крім того до нього підключався електрострум. Тортури тривали біля 3 годин. Після його вивели в двір, він почув як якийсь чоловік каже, що в такому вигляді його не прийме. Його відвели до слідчого, коли з нього зняли скоч перед ним лежав пістолет, йому повідомили пістолет вилучили в нього. Під час проведення слідчих дій він відчував нестерпну біль, призначений державою захисник сказав розписатися в наданих йому документах після чого пообіцяв, що йому буде надана медична допомога, що він і зробив. Замість лікарні його відвезли до СІЗО, де помістили в блок з російськими полоненими, повідомивши про те, що він піде на обмін з москвою. Тривалий час він знаходився в СІЗО без медичної допомоги, яку йому надали тільки після численних вимог його дружини та нового адвоката. Події біля квартири та під`їзду були зафіксовані камерами відео спостереження. Стверджує, що пістолет та патрони йому не належать.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 державним обвинуваченням надані наступні докази.

Рапорт старшого оперуповноваженого УБН в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.03.2022, про те що ним у складі наряду старшого оперуповноваженого УБН в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_8 та старшого оперуповноваженого УБН в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 , 05.03.2022 з 19:00 годин, здійснювалось патрулювання Заводського району міста Миколаєва, з метою забезпечення охорони громадського порядку та виявлення осіб які перебувають на вулицях міста, порушуючи комендантську годину, яку введено на території міста Миколаєва згідно з положеннями п.5 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а саме перебування у визначений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток та посвідчень. Відповідно до розпорядження начальника Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_6 від 28.02.2022 №71-р, 05.03.2022 на території Миколаївської області початок комендантської години з 19:00 годин. Так, 05.03.2022 о 19:20 годин, під час патрулювання по вул. Карпенко в місті Миколаєві, біля будинку №31, було помічено чоловіка. З метою перевірки законності його перебування під час дії комендантської години на вулицях міста Миколаєва, останнього було зупинено. У ході перевірки чоловік надав документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволу на пересування у комендантську годину чоловік при собі не мав. При поверхневому огляді, в сумці у чоловіка, яку останній добровільно відкрив, було виявлено предмет схожий на пістолет, який зі слів останнього є вогнепальною зброєю та споряджений 13 бойовими патронами, яку він носить при собі без відповідного дозволу. В подальшому було повідомлено чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Протокол затримання ОСОБА_4 від 05.03.2022 року складеного з 21.35 по 23.00 год., в порядку ст..208 КПК як особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до якого 05.03.2022 р. до Миколаївського РУПГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від працівника поліції, про те що 05.03.2022 р. о 19.20 год біля будинку 31 по вул.. Г. Карпенко в м. Миколаєві виявлено громадянина котрий порушував комендантську годину, а саме ОСОБА_4 в якого при собі виявлено предмет схожий на пістолет. Під час затримання вилучено: сумка сірого кольору; пістолет, магазин з набоями в кількості 13 шт.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 . Поняті під час затримання були відсутні.

Протокол огляду від 06.03.2022 р. пістолету та магазину з набоями в кількості 13 шт

Висновок експерта від 07.03.2022 р. №СЕ-19/115-22/46- БЛ відповідно до якого вилучений у ОСОБА_4 пістолет є короткоствольною вогнепальною зброєю - одноствольним нарізним самозарядним пістолетом калібру 9 мм (9x18), який виготовлений саморобним способом з використанням окремих частин промислового виготовлення та 13 патронами до пістолета Макарова (ГІМ) 9-мм (9x18), виробництва Юрюзанського механічного заводу (5 піт.), Луганського натронного заводе (V шт.) та Тульського патронного завод; (1 шт.). Патрони виготовлено промисловим способом. Дані патрони призначені для стрільби зі зброї калібру 9 мм (ПМ) та інші. Крім того зазначені патрони можуть використовуватись для стрільби із саморобної, а також переробленої вогнепальної зброї вказаного калібру.

Протоколом огляду від 13.03.2022 публікації в інтернет виданні МУЛЬТличности» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час огляду публікації в інтернет виданні «МУЛЬТличности» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено публікацію від 10.03.2022 13:00 год. З наступним текстом: «Николаевский «бродяга» Вова «Рубина» записал зловещее видеообращение к оркам. Трепещите гомосеки! Заряженный личным револьвером пана-атамана ОСОБА_10 , блат-батальон рвётся в бой е..шить оккупантов) «Рубин» обозначается, как «пехотинец» местного муркета Славы «Осетра». АУЕ!» В подальшому, під час огляду вищевказаного відеозапису під назвою «Desktop 2022.03.14 - 13.48.19.02.mp4» тривалістю даного відеозапису становить 00:00:35 хвилини де виявлено, що на двох зображених відеозаписах знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який тримає в руках предмети ззовні схожі на зброю.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку березня 2022 р. він приймав участь в патрулювання міста. Під час комендантської години вони затримали ОСОБА_4 , при перевірці в нього був вилучений пістолет, фізична сила до нього не застосовувалась, спротив затриманий не чинив, відеозапис під час затримання не вівся. Інші обставини він не пам`ятає. В обшуку в домі ОСОБА_11 він участі не приймав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку березня 2022 до нього доставили ОСОБА_4 , який був затриманий в комендантську годину та мав при собі пістолет. При затримані був присутній захисник з безоплатної допомоги. Поняті були відсутні у зв`язку з комендантською годиною. Під час складання протоколу ОСОБА_4 жалівся на те, що в нього болить рука. Інших обставин він не пам`ятає.

Інші докази державним обвинуваченням суду не надавались .

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст..62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не обов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 84-87 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Проте таким вимогам закону надані докази не відповідають.

Так, допитана в суді ОСОБА_13 пояснила, що 05.03.2022 р. у вечорі, під час повітряної тривоги, вона з дитиною спустилась до підвалу, чоловік був вдома. Через деякий час зателефонував чоловік сказав що невідомі хочуть зламати двері та стукають, вона залишила дитину із сусідами і сама пішла подивитися. Коли вона підійшла до своїх дверей підійшов чоловік і наказав їй відчинити двері, сказав що хочуть поговорити з чоловіком та пригрозив зламати двері. Вона відкрила, вони забігли в квартиру до кімнати де знаходився чоловік, він був у білизні, та почали наносити йому удари, надягли наручники. Його вивели з квартири і посадили в машину білого кольору з синіми номерами та поїхали в невідомому напрямку. Через деякий час повернулись декілька чоловік, так як двері були в квартирі відкритті, вони зайшли до квартири та вилучило вінт з записом камер спостереження. На наступний день жорсткий диск повернули. Вона звернулась до спеціалістів які сказали що все відео видалено, їх адвокат знайшов спеціаліста, який зміг відновити це відео. Вона зверталася до ДБР до Обласної прокуратури 10.03.2022 дзвонила на 103, щоб вони приїхали і зафіксували тілесні ушкодження в СІЗО. 14.03.2022 вона привезла до СІЗО їх сімейного лікаря та хірурга, які оглянули на території СІЗО її чоловіка і тільки після того 16.03.2022 його вивезли до БСМП, щоб зафіксувати ушкодження (Хірург зафіксував перелом передпліччя зламано 2 ребра, наявні сліди від електрошку, в поясничному відділі були проблеми з опорноруховою системою, взагалі себе погано почував не вставав з ліжка. Зброї в чоловіка не бачила.

Свідок ОСОБА_14 повідомила суду, що є матір`ю обвинуваченого та мешкає в сусідній з ним квартирі АДРЕСА_3 . 05.03.2022 р у вечорі вона почула шум біля квартири, відкрив двері вона побачила озброєних людей які били лежачого на підлозі ОСОБА_4 . Після чого його витягнули з квартири на двір та посадили до машини. Крім неї в квартирі була присутня ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що є подругою ОСОБА_14 05.03.2022 р у вечорі вона знаходилась у неї дома почувши шум біля квартири, ОСОБА_14 відкрила двері, вона стояла за її спиною та бачила озброєних людей які виводили ОСОБА_4 з квартири.

Показання ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються наступними доказами.

Зворотнім повідомленням від 16.03.2022 р. виданим МЛШМД в амбулаторному журналі №2121 відповідно до якого у ОСОБА_4 зафіксовані злом 7, 9 ребра з ліва, без пневмотораксу, перелом лівого плеча зі зміщенням.

Медичною довідкою від 24.03.2022 р відповідно до якої у ОСОБА_4 встановлені астенізовані, множині, по всіму тілу екхімози та ерозії (ймовірно від кайданок). Діагноз перелом голівки/шейки лівого плеча, сильний больовий синдром. Перелом 7-9 ребер зліва, без пневмотракксу.

Копіями заяв ОСОБА_13 та ОСОБА_4 про скоєння злочину, про незаконне проникнення до її житла з погрозою застосування насильства.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2022 р. якою зобов`язано уповноважених осіб ТУ ДБР в м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 23.03.2022 р. та доданими до нього відеозаписами, проведеного адвокатом ОСОБА_16 відповідно до якого оглянуті відео записи: перша зазначена в протоколі огляду слідчого описана вище; друга на якої зображений ОСОБА_4 з обмотаною скотчем головою під час допиту, вході якого в нього запитують його відношення до України та росії, запитання про зброю під час допиту відсутні.

Також захистом надані відеозаписи на першій зафіксовані 05.03.2022 р о 20.31 год озброєні люди які в під`їзді які стукають у двері квартири, потім побачивши камеру відео спостереження розбивають її прикладом; на другій 05.03.2022 р. о 20.42 год озброєні люди виводять з під`їзду чоловіка зовні схожого на ОСОБА_4 та саджають його в автомобіль білого кольору.

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження показів наданих ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Покази ОСОБА_12 в частині стосовно скарг ОСОБА_4 на біль в руці.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 оскільки вони повністю спростовуються доказами зазначеними вище доказами.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті та порядку встановленого ст.. 615 КПК.Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 був затриманий в результаті несанкціонованого обшуку кВ. АДРЕСА_1 05.03.2022 р о 20.31 год.

Відповідно до ст..85 КПК рапорт старшого оперуповноваженого УБН в Миколаївській області ОСОБА_7 від 05.03.2022 р. та протокол про затримання ОСОБА_4 не є належними доказами оскільки зафіксовані в них обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Що використовуючи принцип «плодів отруєного дерева» також тягне за собою визнання неналежним доказом висновку експерта від 07.03.2022 р. №СЕ-19/115-22/46- БЛ.

Таким чином, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ст..62 Конституції України, ст..17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувальний вирок із врахуванням ч.3 ст.373 КПК України не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Із врахуванням наданих сторонами кримінального провадження доказів, створення судом необхідних умов для реалізації сторонами іх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого і приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

Речові докази по справі: сумку сірого кольору повернути власнику; диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи; короткоствольну вогнепальною зброю з 13 патронами до пістолета Макарова (ГІМ) 9-мм (9x18), передати на нужди оборони.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 6 Конвенції Про захист прав і основоположних свобод людини, ст..6, 19, 32, 62 Конституції України, ст. ст. 373, 374, 394, 475КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленному обвинуваченні за ч.1 ст.263 КПК України в зв`язку з не доведеністю вчинення ним кримінального правопорушення та виправдати.

Речові докази по справі: сумку сірого кольору повернути власнику; диски з відеозаписами зберігати в матеріалах справи; короткоствольну вогнепальною зброю з 13 патронами до пістолета Макарова (ГІМ) 9-мм (9x18), передати на нужди оборони.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1