Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №476/218/26 — Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/218/26

Провадження № 2/476/275/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 року с-ще Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31.03.2026 року АТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка виявила бажання отримати послугу "Кредит готівкою", ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 15.04.2025 року підписала паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір б/н від 15.04.2025 року про надання строкового кредиту у розмірі 100000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31,0 %.

Посилаючись на те, що Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, проте ОСОБА_2 порушила кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 16.03.2026 року виникла заборгованість у розмірі 115316,10 грн., яка складається з: 97579,57 грн. - заборгованості за тілом кредита, 17736,53 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками, позивач просив суд стягнути з відповідачки на свою користь 115316,10 грн. заборгованості за кредитом та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. У разі неявки відповідачки просив провести заочний розгляд справи.

Відповідачка у визначений строк відзив до суду не направила, у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому, у відповідності до ст. ст. 279, 280, 281 ЦПК України, за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку.

Так, відповідно до частини 1 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 22.06.2023 року в АТ КБ "Приват Банк" здійснено ідентифікацію клієнта та відповідачкою ОСОБА_3 підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачкою погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону клієнта.

У подальшому відповідачка виявила бажання отримати послугу "Кредит готівкою", ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 15.04.2025 року підписала паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачкою за допомогою OTP пароля було підписано кредитний договір б/н від 15.04.2025 року про надання строкового кредиту у розмірі 100000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 60 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31,0 %.

Банком надано до суду розрахунок заборгованості за договором №б/н від 15.04.2025 року та виписку за договором б/н за період з 15.04.2025 року по 17.03.2026 року, з яких слідує, що відповідачка ОСОБА_2 користувалася наданими кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення безготівкових операцій, між тим, погашення виниклої у результаті таких дій заборгованості здійснювала не регулярно.

В зв`язку з викладеним станом на 16.03.2026 року відповідачці нараховано заборгованість на загальну суму 115316,10 грн., яка складається з: 97579,57 грн. - заборгованості за тілом кредита, 17736,53 грн. - заборгованості за нарахованими відсотками.

Згідно положень ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Оскільки, судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе по кредитному договору зобов`язання, то вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 115316,10 грн. підлягають повному задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат по справі в сумі 2662,40 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 15.04.2025 року станом на 16.03.2026 року в сумі 115316 (сто п`ятнадцять тисяч триста шістнадцять) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (код ЄДРПОУ 14360570) 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Єланецьким районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова