Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №443/439/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/439/26

Провадження №3/443/302/26

ПОСТАНОВА

іменем України

18 травня 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.02.2026 близько 10 год 40 хв здійснювала збут (реалізацію) риби живої товстолоб та щука, загальною вагою товстолоба 13 кг 900 гр та щуки 0,815 кг, в м. Ходорів, вул. Стуса, 13, без документів, що засвідчують законність вилучення з природнього середовища або набуття у власність іншим законним шляхом, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 36 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП визнала повністю та широ розкаялась у вчиненому.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина перша статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону. Право користування водними біоресурсами здійснюється з вилученням і без вилучення їх з природного середовища суб`єктами господарювання та фізичними особами відповідно до закону. Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону. Припинення права користування водними біоресурсами здійснюється відповідно до закону. Суб`єкти рибного господарства, до яких застосовано спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи відповідно до Закону України "Про санкції", не мають права на користування водними біоресурсами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вчиненому при вище викладених обставинах, крім її визнавальних показів, повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026, ОСОБА_1 26.02.2026 близько 10 год 40 хв здійснювала збут (реалізацію) риби живої товстолоб та щука, загальною вагою товстолоба 13 кг 900 гр та щуки 0,815 кг, в м. Ходорів, вул. Стуса, 13, без документів, що засвідчують законність вилучення з природнього середовища або набуття у власність іншим законним шляхом, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 36 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП /а.с.3/;

-розпискою ОСОБА_1 від 26.02.2026, згідно якої їй залишили рибу на зберігання щука 1 шт. – 0,815 гр., товстолоб 2 шт. – 13 кг 900 гр. /а.с.3/;

-рапортом головного державного інспектора відділу ОВБР «Львівського рибоохоронного патруля» ОСОБА_2 від 19.03.2026, відповідно до якого у продавця водних біоресурсів були відсутні документи на право власності на водні біоресурси, які реалізовувались, що тоже свідчить про порушення вимог законодавства в частині реалізації риби /а.с.4/;

-рапортом головного державного інспектора відділу ОВБР «Львівського рибоохоронного патруля» ОСОБА_3 від 19.03.2026, відповідно до якого у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026 зазначено порушення саме ст. 36 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» /а.с.5/;

-відеозаписом долученим до матеріалів справи, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026 /а.с.6/.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту та розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу. Застосоване судом до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко