Постанова від 11 травня 2026 р. у справі №314/2058/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/2058/26

Провадження № 3/314/1190/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості в матеріалах справи відсутні,

у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності адвоката Назаренка П.Г.,

особи яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2026 о 16:30 год, водій ОСОБА_1 , в м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 20, керуючи транспортним засобом “ВОЛЬСВАГЕН Т4” н/з НОМЕР_1 , при руху заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «ТАЙОТА КЕМРІ» д/з НОМЕР_2 , авто технічно ушкоджений, потерпілі відсутні, автомобіль «ТАЙОТА КЕМРІ» зазнав механічні ушкодження та зазнав матеріального збитку (протокол складено 09.04.2026 о 15:50год).

Даними діями порушено п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 594914 від 09.04.2026.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.04.2026 о 16:30 год., водій ОСОБА_1 , в м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 20, керуючи авто “ВОЛЬСВАГЕН Т4” н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП після чого залишив місце ДТП (протокол складено 09.04.2026 о 16:05год).

Даними діями порушено п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 594916 від 09.04.2026.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав в повному обсязі, стосовно ст. 122-4 КУпАП заперечував, пояснив, що в день коли сталось ДТП поліцію ніхто не викликав, він с потерпілою домовився, що відремонтує добровільно автомобіль. На наступний день вони зустрілись із потерпілою і разом поїхали на станцію техобслуговування, щоб дізнатися ціну. Ціна його не влаштувала, так як можна зробити дешевше, після чого вони роз`їхались ні про що не домовились. 09.04.2026 на блокпосту його автомобіль зупинити поліцейські і повідомили про те, що 06.04.2026 він скоїв ДТП в м. Вільнянськ і залишив місце ДТП, про що склали два протоколи.

В судовому засіданні в якості потерпілої особи допитана ОСОБА_2 , яка пояснила, що ДТП вчинив ОСОБА_1 , шляхом здійснення наїзду на її припаркований автомобіль «ТАЙОТА КЕМРІ» д/з НОМЕР_2 , вона особисто це не бачила, але в неї є багато свідків. Після ДТП, вона домовилась з ОСОБА_1 , що на наступний день вони разом з`їздять поцікавляться скільки буде коштувати ремонт. На наступний день вони разом поїхали до майстра. Під час спілкуванням з майстрами ОСОБА_1 не влаштувала ціна, вони роз`їхались, після чого вона зателефонувала до поліції і повідомила про подію ДТП яка сталась 06.04.2026.

Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а саме: за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594914 від 09.04.2026 (справа № 314/2058/26), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 594916 від 09.04.2026 (справа № 314/2059/26), присвоївши їм єдиний номер справи № 314/2058/26.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 594914 від 09.04.2026, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, містять роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Даний протокол ОСОБА_1 підписав без заперечень;

- наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 ;

- наданими в суді поясненнями ОСОБА_2 ;

- копією фото знімків автотранспортного засобу;

- схемою місця ДТП що мала місце 06.04.2026;

- рапортом чергового поліцейського про реєстрацію порушення;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосування до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

У той же час, суддя враховує, що із суб`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 122-4 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суддею було досліджено під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 серія ААД №594916 і долучені до нього докази.

Тому, проаналізувавши всі вказані вище обставини і докази, вислухавши учасників ДТП, суддя приходить до висновку про те, що під час розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення не знайшла підтвердження обов`язкова ознака складу правопорушення, передбаченого у ст. 122-4 КУпАП, а саме: наявність прямого умислу ОСОБА_1 на залишення місця ДТП для приховання вчиненого адміністративного правопорушення та для ухилення від відповідальності за це, так як особа відносно якого складений протокол і потерпіла особа добровільно дійшли згоди, що наступного дня вони зустрінуться для врегулювання конфліктної ситуації.

Також суддею враховано, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» від 21.07.2011).

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Тому, на підставі викладеного, суддя приходить до висновку про те, що направлені до суду матеріали не спростовують сумніви щодо дійсних обставин подій 06.04.2026 та не узгоджуються із поясненнями які ним були надані в судовому засіданні учасниками ДТП.

У зв`язку з цим суддя позбавлена можливості констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена у ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки суддя дійшла висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно нього у даній частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, то суд, дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в сукупності, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користьдержави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя В.О.Кіяшко

Для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

Отримувач: ГУК у Запорізькій області/Запорізька область/21081300; код ЄДРПОУ 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA708999980313000149000008001.

Для сплати судового збору кошти перерахувати:

Стягнення судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

12.05.2026