Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №299/2179/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2179/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026078080000072 від 20.04.2026 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Букове Виноградівського району Закарпатської області, адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, одружений, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2026 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті особистих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_3 , під час якого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи у правій руці дерев`яну палку, завдав потерпілому ОСОБА_3 не менше трьох ударів в обличчя голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в ділянці тім`яного бугра зліва у вигляді набряку, які не спричинили розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, і за цією ознакою відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25/В від 23.04.2026 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, та забійної рани м`яких тканин волосистої частини голови в тім`яній ділянці по центру, яка спричинила розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, і за цією ознакою відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25/В від 23.04.2026 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпілий згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження. Обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, не оспорює обставини, встановлені органом досудового слідства. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачено ОСОБА_2 , мало місце. Його діяння вірно кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною другою ст.125 КК України. ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним діяння.

Обвинувачений характеризується позитивно за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, за даними характеристики займається підприємницькою діяльністю разом із дружиною, раніше не судимий (а.п.53-56).

Обставин, що б обтяжували покарання, немає.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що обвинуваченому можливо призначити покарання у виді штрафу, яке передбачене санкцією ч.2 ст.125 КК України, і це покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до порядку, визначеного ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речовий доказ (а.п.23-25) – нижня частина розкладного більярдного кийка - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1