Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №153/798/26 — Ямпільський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" травня 2026 р. Справа153/798/26

Провадження3/153/315/26-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Грушівка Первомайського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2026 року о 23 годині 15 хвилин за межами населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області на напрямку Велика Кісниця (Україна) - Грушка (РМ) в районі прикордонного знаку 0211 на відстані сто метрів від лінії державного кордону України було виявлено громадян України ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в групі осіб здійснили спробу незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску в пішому порядку шляхом подолання лінії інженерних загороджень, чим порушили вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою із рекомендованим повідомленням №R067163665376, про причини неявки суд не повідомив. Втім, у матеріалах справи міститься письмова заява від 26.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 просив суд розглянути адміністративну справу у його відсутність (а.с.24). Також слід зазначити, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Ямпільському районному суді Вінницької області, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде передана на розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області, проте не вжив жодних заходів щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження протягом тривалого часу.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.2 ст.204-1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про державний кордон України» з метою забезпечення на державному кордоні України належного порядку Кабінетом Міністрів України встановлюється прикордонна смуга, а також можуть установлюватися контрольовані прикордонні райони. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 №1199 «Про контрольовані прикордонні райони» Могилів-Подільський, Тульчинський райони Вінницької області включено до переліку міст і районів, на території яких установлюються контрольовані прикордонні райони.

У межах прикордонного району прикордонна смуга становить завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, де встановлюється прикордонний режим, але не менше від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд (п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 №1147). І саме в цих межах діє спеціальний прикордонний режим щодо заборони вільного в`їзду, перебування, проживання, пересування осіб і провадження робіт, не пов`язаних з обороною чи охороною державного кордону України (ст.22 Закону України «Про державний кордон»).

Відповідно до п.3 ч.2 Положення про прикордонний режим, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року №1147 прикордонна смуга - ділянка місцевості, яка встановлюється безпосередньо вздовж державного кордону на його сухопутних ділянках або вздовж берегів прикордонних річок, озер та інших водойм, завширшки 5 кілометрів від лінії державного кордону, але не може бути меншою від ширини смуги місцевості, що розташована в межах від лінії державного кордону до лінії прикордонних інженерних споруд.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №334272 від 26.04.2026, письмовому поясненні ОСОБА_1 від 26.04.2026; Акті ознайомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з її правами, передбаченими ст.268 КУпАП від 25.04.2026; рапорті начальника віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) капітана ОСОБА_10 від 26.04.2026; схемі виникнення обстановки навпроти населеного пункту Велика Кісниця Могилів-Подільського району Вінницької області від 25.04.2026; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334274 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_9 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334275 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_2 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334273 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_5 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334276 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_7 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334277 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_8 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334271 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_4 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334269 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_3 ; копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №334270 від 26.04.2026 відносно ОСОБА_6 ; копії письмового пояснення ОСОБА_6 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_4 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_8 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_7 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_5 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_2 від 26.04.2026; копії письмового пояснення ОСОБА_9 від 26.04.2026; копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон виданого на ім`я ОСОБА_1 , вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.

Обставин, що обтяжують або пом`якшуються відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи маю підстави застосувати відносно ОСОБА_1 захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.204-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто – 665 гривень 60 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грив ень 60 копійок.

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк