Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №177/1320/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1320/26

Провадження № 3/177/319/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 травня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого (згідно протоколу)

РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2026 року о 21:35 годині ОСОБА_1 на річці Інгулець Карачунівського водосховища, біля с. Данилівка Криворізького району Дніпропетровської області, здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою в кількості двох штук», L 120 м, Н 4,5 м, вічко 140 мм, та виловив рибу товстолоб у кількості 19 штук, лящ у кількості 12 штук, порушивши п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, чим завдав шкоди рибному господарству України на суму 88910 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку визначеному законом, що підтверджується даними СМС-повідомлення та телефонограми (а.с. 15-18), але в судове засідання 18.05.2026 року не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав.

В судове засідання призначене на 14.05.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, надавши клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, але до суду так і не прибув, ні 13.05.2026 (а.с. 15), ні 14.05.2026, та в подальшому, право на ознайомлення з матеріалами справи не реалізував, виклик до суду проігнорував.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Санкція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.п.1 п.1 розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», забороняється вилов такими знаряддями лову - сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Суд, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 005590 від 21.01.2026, що містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Також протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не заперечував факту вчинення адміністративного правопорушення, вказав «ловив рибу сітками з криги та виловив товстолоб 19 шт, лящ 12 шт, претензій до рибоохоронного патруля не має»; описом знарядь незаконного добування водних, живих ресурсів від 21.01.2026, згідно якого у ОСОБА_1 вилучили дві сітки жилкові в кількості двох штук L 120 м, Н 4,5 м, вічко 140 мм кожна, та рибу товстолоб у кількості 19 штук загальною вагою 142 кг, лящ у кількості 12 штук загальною вагою 14,4 кг. Розрахунком збитків підтверджується загальний розмір збитків 88910 грн (а.с. 5).

З постанови про закриття кримінального провадження № 12026046230000014 від 24.02.2026, слідує, що за даним фактом вносилися відомості до ЄРДР, але згідно відповіді Інституту рибного господарства, фактичний збиток завданий правопорушенням складає 5230 нмдг, що не істотною шкодою (істотна шкода на 2026 рік 5290 нмдг), а тому в діях ОСОБА_1 встановлено відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Однак, матеріали направлено до Управління Державного агентства з меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП (а.с. 7-11). Зі змісті вказаної постанови слідує, що речові докази зберігаються в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а біоресурси передано на зберігання ФОП ОСОБА_2 . Даних щодо наявності/відсутності арештів на вказане майно, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства із застосуванням інших заборонених знарядь лову.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема кількість незаконно вилученої з водойми риби, характер та велику заборонених знарядь лову, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, та незаконно добутих водних живих ресурсів, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На переконання суду, з урахуванням кількості незаконного здобутих біоресурсів, кількості та величини заборонених знарядь лову, необхідним є застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн. Менший розмір штрафу, на переконання суду, явно не відповідатиме обставинам правопорушення, кількості вилучених об`єктів та розмірам заборонених знарядь лову, що були досить значними.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 85, 279, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток жилкових у кількості двох штук, кожна L 120 м, Н 4,5 м, вічко 140 мм, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області (пр. Поштовий, 71 м. Кривий Ріг), а також незаконно добутих водних живих ресурсів: товстолобу в кількості 19 штук, ляща в кількості 12 штук, що передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Суддя М.В.Березюк