Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №175/6486/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/6486/26

Провадження № 1-кп/175/497/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №12026053390000054 від 28.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією на особливий період, механіка 3 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , вперше притягається до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, та проходячи її на посаді механіку 3 взводу перехоплювачів безпілотних літальних апаратів батареї перехоплювачів безпілотних літальних апаратів зенітного ракетного дивізіону військової частини НОМЕР_1 , маючи умисел на придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, перебуваючи в квартирі за тимчасовим місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , 20 березня 2026 року у денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) за допомогою свого мобільного телефону, використовуючи месенджер миттєвих сповіщень «Telegram» замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, за який заплатив через термінал самообслуговування на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок грошові кошти в розмірі близько 1000 гривень та вказав адресу отримання - відділення N? 15 ТОВ «Нова Пошта», розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, буд. 16А, тим самим придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, солдат ОСОБА_3 достовірно знаючи, що раніше відправлена на його ім?я посилка з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, прибула до відділення N? 15 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, буд. 16А, 28 березня 2026 року прибув за вказаною адресою та приблизно о 16 годині 05 хвилин, отримав раніше замовлену посилку ТТН N? 20451398328946 на своє ім?я, всередині якої знаходився полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, канабісом, таким чином придбав та почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, канабіс, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

28 березня 2026 року оперуповноваженим ВКП Краматорского РУП ГУНП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від кінологічної служби Донецького зведеного загону ВСП було отримано відомості щодо ймовірного зберігання в посилці, отриманій ОСОБА_3 , наркотичного засобу.

28 березня 2026 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_3 був зупинений зазначеним працівником поліції з метою перевірки документів, під час якої на запитання співробітника поліції добровільно повідомив про зберігання ним наркотичного засобу.

В той же день, в період часу з 18 годин 20 хвилин по 18 годин 32 хвилин, під час огляду місця події, який проходив в приміщенні загальнодоступної будівлі відділення N? 15 ТОВ «Нова Пошта», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Старогородська, буд. 16А у солдата ОСОБА_3 було вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження масою 10,04 г., яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 8,61 г., яку він, діючи умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з клопотанням прокурора ОСОБА_6 про його розгляд у спрощеному провадженні. До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин наведених вище, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що медичних діагнозів, які б давали підстави вважати, що кримінальне провадження слід здійснювати за правилами глави 39 КПК України не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, кількість епізодів кримінально протиправної діяльності, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Матеріали кримінального провадження містять дані про можливість виконання обвинуваченим покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, адже ОСОБА_3 має постійне місце роботи.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: сейф-пакет № 6711204 з наркотичним засобом, обіг якого обмежений, – «канабісом», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області згідно з квитанцією № 616, – знищити; фрагмент пакування посилки та експрес-накладна ТОВ "Нова пошта" № 20451398328946 – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі у сумі 2 228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1