Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №199/5389/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5389/26

(3/199/1698/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

18.05.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643564 від 18.04.2026 року водій ОСОБА_1 17.04.2026 року о 23:30 в м.Дніпро, вул. Тирсова, 5 керував транспортним засобом CITROEN C4,державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення, згідно з якими провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнав. Пояснив, що він припаркувався біля двору та знаходився в салоні автомобіля (збирав свої речі), коли до нього підійшли працівники поліції. Питання, чи перебував він в стані алкогольного сп`яніння в нього не з`ясовувалося, ознаки такого йому не повідомлялися. Поліцейські відразу почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Він спочатку погодився, однак порядок такого огляду йому не роз`ясняли, на його заперечення факту керування автомобілем не реагували, після чого повідомили, що в разі відмови на нього буде складено протокол. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я йому не пропонували, направлення не вручали. Після чого, поліцейські оформили адміністративний матеріал, викладені в протоколі обставини не відповідали фактичним, зокрема щодо зазначених ознак алкогольного сп`яніння, тому він відмовився його підписувати.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Андрієнко С.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на такі обставини:

-огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений без дотримання процедури, передбаченої вимогами ст. 266 КУПАП, що тягне його недійсність. Так, відеозаписами з бодікамер підтверджується лише висунення поліцейськими вимоги щодо огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу ДРАГЕР, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.Однак, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та не було повідомлено про можливість такого огляду. Із долучених до матеріалів справи відеозаписів з бодікамер не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не було роз`яснено процедуру і порядок проходження огляду на стан сп`яніння, його права та обов`язки у межах такого огляду, наслідки відмови від його проходження.Перед вимогою про проведення огляду ОСОБА_1 ознаки сп`яніння не оголошувалися, ані акт огляду водія на стан сп`яніння, ані направлення на огляд водія у закладі охорони здоров`я на місці зупинки транспортного засобу інспекторами поліції не складались і йому не вручались;

-в фабулі протоколу ЕПР1 № 643564 від 18.04.26 року вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 23:30 год. В той же час, на відеозаписі з автомобіля патрульної поліції, на відмітці часу 22 годині 34 хвилини 08 секунд автомобіль ОСОБА_1 стоїть нерухомо, до нього підходить працівник поліції, після чого відеозапис здійснюється на бодікамери поліцейських, час 23 години 41 хвилина (різниця в 11 хвилин з протоколом). Таким чином жодним відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 о 23 годині 30 хвилин керував транспортним засобом;

-протокол про адміністративне правопорушення та рапорт поліцейського не можуть бути визнані належними доказами у справі без інших доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яких адміністративний матеріал не містить.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.

Підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є наявність у водія таких ознак алкогольного сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння визначена також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103.

Вищезазначені положення чинного законодавства вказують на те, що огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягають особи, які керують транспортним засобом, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння насамперед проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічних засобів відеозапису або у присутності двох свідків, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я і для його проведення поліцейський видає відповідне направлення.

В судовому засіданні були досліджені наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643564 від 18.04.2026 року, зміст якого викладено вище;

- рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області, який містить відомості, аналогічні викладеним в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання 17.04.2026 року о 23:30 год.;

- відеозапис, долучений до протоколу на диску CD-R.

Дослідженням вказаного диску CD-R встановлено, що він містить фрагменти відеозаписів з автомобілю патрульної поліції та бодікамер поліцейських. Так, відеозапис з автомобілю патрульної поліції, тривалістю 33 с фіксує рух автомобіля, який повернув в провулок та зупинився там. Відеозаписи з бодікамер 475940, 470270, 470538 фіксують час з 23:41 до 23:59. На відмітці часу 23:41 поліцейські підійшли до автомобілю, за кермом якого сидів ОСОБА_1 , встановили його особу, провели поверхневу перевірку водія та автомобіля. В проміжку часу 23:48 – 23:52 поліцейський неодноразово пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу ДРАГЕР, на що останній погодився. Однак, коли ОСОБА_1 був пред`явлений газоаналізатор (23:51), останній продути його відмовився, заперечуючи факт керування транспортним засобом. Після чого, поліцейський повідомляє (23:52), що у зв`язку з відмовою пройти огляд на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору ДРАГЕР на нього бути складений протокол на ст. 130 КУпАП та розпочинає оформлення адміністративного матеріалу. На відеозаписі з бодікамери 470538 на відмітці 00:21 – 00:26 фіксується вручення водію протоколу та відсторонення його від права керування транспортними засобами.

Аналіз вимог закону, якими регулюється порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, дає підстав для висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, утворює одночасна відмова водія як від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, так і від проходження такого огляду в закладі охорон здоров`я.

В той же час, зазначені в протоколі відомості щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку спростовуються долученим до справи відеозаписом, згідно з яким поліцейський повідомив, що буде складати протокол після того, як отримав відмову водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу ДРАГЕР. Однак, вимога пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пред`являлася, від проходження такого огляду останній не відмовлявся.

Вказаний висновок суду підтверджується відеозаписами з бодікмер всіх поліцейських, що брали участь в оформленні адміністративного матеріалу, які безперервно фіксували їх роботу з часу початку спілкування з водієм до оформлення протоколу.

Також, суд вважає слушними доводи сторони захисту, що ознаки алкогольного сп`яніння водію не повідомлялися, наявне в матеріалах справи направлення до початку оформлення протоколу не складалося та водію не вручалося, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських.

В той же час, доводи сторони захисту щодо заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються відеозаписом з автомобіля патрульної поліції.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції N 1452/735, оскільки в закладі охорони здоров`я пройти йому такий огляд не пропонувалося. Таким чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, п. 22 Інструкції N 1452/735 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна