Постанова від 14 травня 2026 р. у справі №947/16401/26 — Київський районний суд м. Одеси

cправа №947/16401/26

провадження №3/947/1775/26

П О С Т А Н О В А

15 травня 2026 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №177641 від 16 квітня 2026 року вбачається, що 13.04.2026 року ОСОБА_1 , неналежним чином виконує своє батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 13.04.2026 року о 18 год. 10 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Люстдофська дорога, 10, катався на задній частині трамвая №7, вчинивши зачеплення, чим наразив себе на небезпеку, чим батько порушив вимогу ст.150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: 1) рапорт на лінію 102; 2) пояснення ОСОБА_2 від 16.04.2026 року, які мають позначку про те, що вони написані у присутності батька ОСОБА_1 ; 3) копія паспорта ОСОБА_1 та копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 ( батько – ОСОБА_1 ).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду заяву у якій пояснив, що обставини, які викладені у протоколі визнає у частині того, що син дійсно катався на трамваї та його дії було зафіксовано співробітниками поліції. Проте він як батько, від виконання батьківських обов`язків не ухиляється, приділяє достатньо часу вихованню сина. Також надав копії посвідчення учасника бойових дій та пенсійного посвідчення особи з інвалідністю 2 групи (внаслідок війни) та просив розглянути справу за його відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.184 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я і фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Аналізуючи положення ст.150 СК України, суддя звертає увагу, що на батьків покладено обов`язок піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а також готувати дитину до самостійного життя.

У провину ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ставиться те, що він неналежним чином виконує своє батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , який катався на задній частині трамвая №7, вчинивши зачеплення, наражаючи своїми діями себе на небезпеку.

На думку судді, відповідна поведінка малолітнього ОСОБА_2 свідчить про його недостатній рівень обізнаності щодо правил безпеки на вулиці та громадському транспорті, а також про незнання межи дозволеної поведінки у суспільстві, що на переконання судді, стало наслідком незабезпечення батьком належної виховної роботи із сином.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що 13.04.2026 року о 18 год. 10 хв. за адресою: м.Одеса, вул. Люстдофська дорога, 10, малолітнього ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), катався на задній частині трамвая №7, вчинивши зачеплення, чим наразив себе на небезпеку, тому суддя дходить висновку, що його батько, ОСОБА_1 , неналежним чином виконав свої батьківські обов`язки, порушивши вимоги ст.150 СК України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя відносить вчинення ним адміністративного правопорушення вперше.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя враховує, що вчинене адміністративне правопорушення не спричинило негативних наслідків для здоров`я дитини та інших осіб, а також, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та особою з інвалідністю внаслідок війни, що могло вплинути та обмежити належне виконання ним виховного впливу на дитину.

Враховуючи вищевикладене, суддя робить висновок, що встановлені у сукупності обставини дають підстави визнати правопорушення малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 35, 184, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна