Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №591/1184/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1184/26 Провадження № 3/591/409/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правпорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.01.2026 о 17:42 у м. Сумах по вул. Івана Сірка, 54 керував т/з Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився, а також відмовився прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579450 від 30.01.2026 .

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від нього до канцелярії суду надійшли письмові пояснення у яких із складеним щодо нього протоколом про адміністративне правпорушення він не згоден.

Статтею ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст.130 КУпАП. У той же час, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Осмоловський В.А., надав письмові заперечення по суті складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення у яких зазначив, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв?язку з порушенням працівником поліції норм матеріального та процесуального права при проведенні перевірки, а також у зв?язку з порушенням працівниками поліції процедури та порядку проведення огляду водія на стан сп?яніння, зазначив, що з долученого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки, та декілька разів намагався продути прилад «Драгер» який йому надав працівник поліції.

Працівник поліції при використанні приладу, повідомив ОСОБА_1 , що останній не продуває прилад належним чином, тому він вважає, що ОСОБА_1 своїми діями ухиляється від продутя приладу, та працівник поліції фактично сам припинив проводити огляд на місці, направлення які наявні у справі ОСОБА_1 не оголошувалися в його присутності не складалися.

Вважає, що протокол є неналежним доказом по справі, оскільки, в даному протоколі пред?явлено неналежне звинувачення, оскільки зазначене в протоколі не відповідає фактичним обставинам які зафіксовані на відеозаписі .

Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння – це один із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, порядок застосування та наслідки порушення якого встановлені ст.266 КУпАП.

Зокрема, згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою – інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Сумській області Куць Я.В. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП (а.с. 1).

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився через відмову (а.с.4).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису на оптичних носіях даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 , зокрема на позначці часу 17:43:48 інспектор у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, останній говорить що він винний оскільки помер його родич два дні назад, продувати алкотестер погодився , на позначці часу 17:49:41, 17:49:56, 17:50:25, 17:50:58 продуває однак огляд не дає результатів через порушення ним правил проведення тесту, інспектор повідомляє, що видих має бути безперервним і достатньої сили. Через неправильне продування датчик не зміг зафіксувати концентрацію парів етанолу, а тому на позначці часу 17:50:59 інспектор пропонує ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду однак останній висловлює чітку відмову (а.с. 8).

На думку суду, такі дії ОСОБА_1 вказують на те, що він не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та всіляко ухилявся від продування в алкотестер Драгер, а тому такі дії останнього були правильно розцінені працівниками поліції, як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Зазначений відеозапис відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , який не заперечував свою вину та те, що співробітники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.

Доводи, наведені захисником є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, матеріалами підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. від 03.02.2026 ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.02.2026 року (а.с. 7).

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десятиденного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.І.Косар