Рішення від 10 травня 2026 р. у справі №127/11548/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11548/26

Провадження № 2-а/127/119/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2026 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Чабанюк Д.О.,

адвоката Куцого К.С.,

представника відповідача Грінченка Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6926411 від 28.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА №6926411 від 28.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

На думку позивача вищевказана постанова являється незаконною та необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Куций К.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявив, що постанова необґрунтована та не містить посилань на докази вчиненого правопорушення, з доданого відеозапису до відзиву вбачається лише розмова з працівником поліції, просив позов задовольнити та скасувати постанову.

Представник відповідача Грінченко Д.М. в судовому засіданні заявив, що на відео зафіксовано сам факт правопорушення, а саме те, що на автомобілі не працювали габарити та був неосвітлений номерний знак, у зв`язку з чим було винесено постанову за більш тяжкою санкцією статті, вважав, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.03.2026 (час зазначений в постанові), в с-ще Стрижавка, по дорозі АД М21 (298 км), водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався з неосвітленим державним номерним знаком, а також з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями у темну пору доби.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено виключний перелік підстав коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В даному випадку, з відеозапису, який доданий до відзиву на позовну заяву, а саме з відеореєстратора №473371, вбачається наступне.

28.03.2026 під час несення служби нарядом УПП у Вінницькій області ДПП, зокрема поліцейським взводу №2 роти №1 УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Артамоновим М.М., на 298 км. АД/М-21 в населеному пункті Стрижавка, Вінницької області, близько 22 год. 01 хв., було зупинено транспортний засіб Volkswagen Golf, державні номерні знаки якого НОМЕР_1 були неосвітлені в темну пору доби, що є порушенням вимог підпункту «в» пункту 2.9 ПДР України. Крім цього в зазначеному ТЗ не працювали задні габаритні ліхтарі.

Відповідно підпункту «в», пункту 2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Після зупинки транспортного засобу, поліцейський представився водію та повідомив причину зупинки (згідно ч. 3 ст. 18 та ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»). В подальшому, на законну вимогу працівника поліції відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР, водій пред`явив для перевірки свої документи, тобто виконав вимоги пункту 2.1 ПДР.

Водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поліцейським було роз`яснено водію суть правопорушень, а саме те, що останній керував транспортним засобом з непрацюючими задніми габаритними ліхтарями, а також те, що державні номерні знаки (примітка - НОМЕР_1 ) належні транспортному засобу Volkswagen Golf - були неосвітлені в темну пору доби, а також відповідальність, яку за собою тягнуть вказані правопорушення, зокрема:

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, Керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, Керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На відеозаписі чітко зафіксовано те, що поліцейським належним чином проведено розгляд адміністративної справи, водію роз`яснено його права, суть скоєних правопорушень та відповідальність за їх вчинення, за що по результатам розгляду була винесена постанова за більш серйозне правопорушення серії ЕНА №6926411 від 28.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Із врахуванням встановлених обставин та наведених вище положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф у розмірі 1190 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є законною та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №6926411 від 28.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя