Постанова від 06 травня 2026 р. у справі №299/29/25 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 299/29/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого – судді Джуги С.Д.,

суддів – Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна, на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року у складі судді Надопти А.А., присяжних: Стесовича М.В., Сусик А.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 , де заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною бабусею заявника, яка проживає та зареєстрована разом за адресою: АДРЕСА_1 . Внаслідок психічного захворювання бабуся не може висловлювати свої думки, бо не розмовляє, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навкруг неї, не може дати оцінку своїм діям та самостійно вийти з дому, а відтак заявник просив суд визнати свою бабусю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника її опікуном.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 – задоволено частково.

Визнано недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 та призначено опікуном недієздатної орган опіки і піклування Виноградівської міської ради Закарпатської області.

В решті вимог відмовлено. Визнаено строк дії рішення терміном на два роки від дня набрання ним законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови призначення заявника опікуном ОСОБА_2 та призначення опікуном органу опіки та піклування Виноградівської міської ради та ухвалити в цій частині нове судове рішення про призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у даній справі суд не виконав роль безстороннього арбітра, а хибно трактує окремі обставини, а саме: вказує на відсутність довідок про стан здоров`я заявника, про проходження психіатричного та наркологічного оглядів, характеристики за місцем проживання чи роботи. Хоча такі та інші документи щодо особи заявника відповідно до вимог «Правил опіки та піклування», затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88, подаються безпосередньо до органу опіки та піклування. Зазначені вимоги заявник виконав. Наведена судом першої інстанції практика Верховного Суду не вказує на неможливість призначення опікуном військовозобов`язаного. В умовах воєнного стану під час розгляду питання про призначення опікуном військовозобов`язаної особи орган опіки повинен додатково з`ясувати доцільність такого призначення, враховуючи конституційний обов`язок захисту Вітчизни та можливість виконання функцій опікуна іншими особами (на це вказав Верховний Суд у постанові від 23.07.2025 року у справі №279/3630/24). Наявність інших родичів недієздатної особи не має прямим наслідком можливість здійснювати ними повноваження опікуна. Більше того, опікуном може бути призначена особа виключно за її згодою. Відсутність такої згоди автоматично позбавляє суд можливості розподілом сімейних обов`язків та визначати їх в умовний спосіб щодо осіб, які не є учасниками судового провадження. Суд першої інстанції не дослідив, як доказ висновок органу опіки та піклування на предмет належності та допустимості. Натомість були використані припущення суду про неналежність роботи органу опіки та піклування у розрізі доцільності призначення заявника опікуном. Хоча можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються саме органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Вказує, що статус заявника як військовозобов`язаної особи у правовій складовій суд інтерпретував на обмеження його прав, що не є допустимим.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені.

До Закарпатського апеляційного суду надійшли заяви від Виноградівської міської ради Берегівського району, представника ОСОБА_2 – адвоката Кобрин М.М., представника ОСОБА_1 – адвоката Продан О.В. про розгляд справи без їх участі.

Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного апеляційного перегляду, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України, є рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуном органу опіки та піклування Виноградівської міської ради, в іншій частині рішення суду не переглядається.

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ст. 55 ЦК України).

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичною особою, яка визнана недієздатною.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Системно проаналізувавши зміст частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабусею заявника ОСОБА_1 , які проживають та зареєстровані разом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №264 від 19.06.2025р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді вираженої судинної деменції (F01.0), внаслідок психічного розладу не меже розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Матеріали справи містять подання органу опіки та піклування Виноградівської міської ради від 14.08.2025 року за №02.1-22/2771 про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 у випадку визнання в судовому порядку останньої недієздатною.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що органом опіки та піклування при наданні даного подання не з`ясовано обставин щодо наявності чи відсутності інших членів сім`ї, окрім ОСОБА_1 здатних здійснювати опіку над ОСОБА_2 .

Так, у своєму поданні органу опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 14.08.2025р. за №02.1-22/2771 вказано, що заявник ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2 , проживає спільно з нею та забезпечує відповідний догляд за нею. Також зазначено, що ОСОБА_3 (мати заявника), ОСОБА_4 (дружина заявника) та ОСОБА_5 (брат заявника) подали 11.08.2025р. свої заяви до органу опіки та піклування, в яких вказали, що вони не заперечують проти призначення заявника опікуном ОСОБА_2 .

Подання органу опіки та піклування не містить належної мотивації призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , зважаючи на наявність інших осіб, які можуть бути опікунами.

Об`єктивних обставин, які б унеможливлювали та/або увільняли від права (обов`язку) піклування та виконання функцій опікуна зі сторони інших родичів, органом опіки та піклування у поданні не наведено.

Верховний Суд у своїй постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711св24) виснував, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовозобов`язаним по віку.

При цьому, в умовах воєнного стану орган опіки має належно з`ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, ураховуючи закріплений у Конституції України обов`язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, у тому числі, здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи іншими особами.

Орган опіки та піклування в порушення вимог закону не перевірив можливість призначення опікунами інших членів сім`ї ОСОБА_2 , зокрема, іншим з подружжя або членами сім`ї першого ступеня спорідненості при наявності таких.

З самого подання вбачається, що такі родичі у ОСОБА_2 є: ОСОБА_3 (мати заявника та донька ОСОБА_2 ), ОСОБА_4 (дружина заявника) та ОСОБА_5 (брат заявника), які також проживають разом із ОСОБА_2 та відповідно можуть здійснювати заходи щодо належної її опіки. Більше того, на доньку ОСОБА_3 , відповідно до ст.202 СК України, покладено обов`язок утримувати та піклуватися про свою матір ОСОБА_2 , і вона може бути призначена її опікуном.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що він є єдиною особою, яка може виконувати функції опікуна над ОСОБА_2 .

При цьому, у відповідності до ч.1 ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про призначення тимчасово опікуном ОСОБА_2 - орган опіки та піклування Виноградівської міської ради, який відповідно до ст.67 ЦК України зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дослідив, як доказ висновок органу опіки та піклування на предмет належності та допустимості не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції надано в повній мірі оцінку висновку органу опіки та піклування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду не спростовують. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Продан Оксана Василівна, залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 18 травня 2026 року.

Головуючий:

Судді: