Постанова від 07 травня 2026 р. у справі №695/2842/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/334/26 Справа № 695/2842/25 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Мельниченка М.С. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Мельниченка М.С. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369666 від 22.06.2025 водій ОСОБА_1 22.06.2025 р. о 15-52 год., на трасі Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) 9 км, керував FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем TESLA MODEL 3, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль FORD FOCUS здійснив з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає, чим порушив п.14.2."б" ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2026 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Мельниченко М.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та ухвали ти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через закінчення строків притягнення до адмін6істративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

З суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 вбачається, що його дії не відповідали вимогам Розділу 34 ПДР, горизонтальна дорожня розмітка 1.1 – біла суцільна лінія, перетин якої заборонено; п. 14.2 б , перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Матеріали справи повністю підтверджують зазначені порушення, а саме: схема ДТП, покази свідків та відеозаписи.

Суд в цій частині взагалі за змістом оскаржуваного рішення не зазначив мотивів на підставі яких він спростував вину ОСОБА_1 , в частині порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 (біла суцільна лінія).

Представником ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи чотири відеозаписи, на яких зафіксовано ключові обставини, які беззаперечно підтверджують факт порушень водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Однак суд першої інстанції, маючи об`єктивні докази грубих порушень ПДР, виключив склад правопорушення, з посиланням а відсутність доказів увімкнення покажчику саме водієм ОСОБА_2 .

Зазначені відеозаписи повністю підтверджують, що водій ОСОБА_1 розпочав маневр обгону перетнувши білу суцільну лінію дорожньої розмітки , що згідно ПДР заборонено. Розпочав маневр обгону в той час, як водії автомобілів, які рухались попереду нього подали покажчик лівого повороту, що також не узгоджується з вимогами п. 14.2 б) ПДР. Саме ці порушення за змістом протоколу перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при ДТП, дали логічні, послідовні пояснення щодо обставин ДТП, які в повному обсязі узгоджуються з відеозаписами.

Однак суд бере до уваги свідчення дружини ОСОБА_1 , яка була пасажиром автомобіля Форд. Даний свідок дала неправдиві показання щодо маневру автомобіля Тесла, охарактеризувавши його як здійснення різкого повороту ліворуч. Зазначені свідчення повністю спростовуються відеозаписами на яких чітко спостерігається, що автомобіль Тесла разом з автомобілем, який рухається попереду, плавно зменшують швидкість, зміщуються до центу проїздної частини у місці, яке дозволяє поворот ліворуч, та по черзі виконують зазначений маневр.

У висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-25/14586-ІТ від 28.11.2025 взагалі не описані відеозаписи, які нібито досліджував експерт.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Мельниченка М.С., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що судом першої інстанції не дотримано вказаних вимог КУпАП, та безпідставно закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Апеляційний суд не погоджується з висновком місцевого суду про те, що дії ОСОБА_1 не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, виходячи з наступного.

Як вбачається із схеми ДТП, автомобілі Тесла та Форд рухалися в попутному напрямку руху. Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху. По напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 наявна дорожня розмітка 1.1 – суцільна лінія, перетин якої заборонено. Місце зіткнення автомобілів визначає характер руху транспортних засобів, а саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушенням правил ПДР під час обгону.

Також апеляційним судом було досліджено відеозапис, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що автомобіль Тесла рухаючись по дорозі, відповідно до вимог ПДР, виконував маневр повороту ліворуч, при цьому перед ним, в попутному напрямку руху рухався автомобіль, який з увімкненим показчиком повороту ліворуч також здійснював маневр повороту ліворуч. При цьому зафіксовано, що на автомобілі, що рухався попереду увімкнений показчик лівого повороту. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перетинає суцільну смугу руху, що заборонено та розпочинає маневр обгону, обганяючи два автомобіля, які рухалися позаду автомобіля Тесла та здійснює зіткнення з лівою стороною автомобіля Тесла, автомобіль Форд з`їжджає в кювет зустрічної смуги руху.

Тобто з моменту початку здійснення обгону ОСОБА_1 діяв з грубим порушенням ПДР, а саме порушення дорожньої розмітки 1.1 та п.14.2 б ПДР. Відеозаписом чітко зафіксовано перетин ОСОБА_1 суцільної смуги руху, яка розташована перед поворотом на другорядну дорогу та забороняє здійснювати обгін будь-якому транспортному засобу. Враховуючи, що відеозаписом зафіксовано на автомобілі показчик повороту ліворуч, який спостерігав ОСОБА_1 , останній не мав права здійснювати обгін.

Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Відповідно до п. 14.2 б ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги дорожньої розмітки 1.1 та п. 14.2 б ПДР, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2025 р. о 15-52 год., на трасі Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) 9 км, керував FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем TESLA MODEL 3, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до з`їзду автомобіля FORD FOCUS у кювет. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає, чим порушив п.14.2."б" ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369666 від 22.06.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого водій ОСОБА_1 22.06.2025 р. о 15-52 год., на трасі Н-16 (Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань) 9 км, керував FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін, при цьому перетнувши вузьку суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого трапилося зіткнення з автомобілем TESLA MODEL 3, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобіль FORD FOCUS здійснив з`їзд у кювет. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, осіб постраждалих немає, чим порушив п.14.2."б" ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

- даними схеми ДТП від 22.06.2025 на якій зафіксовано ширина проїжджої частини, дорожня розмітка, розташування автомобілів, місце зіткнення та механічні пошкодження автомобілів «Форд Фокус» і «Тесла», яка підписана учасниками ДТП без зауважень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на автомобілі «Тесла» по автодорозі Н16 Черкакси-Золотоноша в напрямку Золотоноші. Близько 5 км від блокпосту, на дамбі с. Благодатне, зменшував швидкість щоб здійснити поворот ліворуч до дачного кооперативу «Промбудівельник» та після чого відчув різкий удар у ліву частину автомобіля, а саме автомобіль Форд здійснював обгін ТЗ, які їхали позаду нього та не впорався з керуванням в наслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем. Після чого автомобіль Форд з`їхав в кювет.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та поясненнями даними суду першої інстанції, згідно яких він рухаючись зі сторони дамби, від`їхавши більше 5 км. здійснив поворот ліворуч, в дзеркало заднього виду побачив як автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_3 виконував обгін через суцільну лінію вдарив автомобіль Тесла. Автомобіль Тесла рухався за ним і в момент повороту автомобіля Тесла ліворуч, автомобіль Форд його вдарив після чого злетів у кювет зустрічної смуги. У автомобіля Тесла був ввімкнений показник лівого повороту.

- даними відеозапису з автомобіля «Тесла», досліджені апеляційним судом, на якому зафіксовано момент ДПТ та порушення ПДР ОСОБА_1

- даними висновку автотехнічної експертизи № СТ/225Д-25 від 14.08.2025, згідно якої у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 14.6а, 34.1.1 ПДР. У дорожні обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля Tesla Model 3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Ford Focus р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 14.6. а), 34.1.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у діях водія автомобіля Tesla Model 3 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Апеляційний суд вважає, що відеозаписи з автомобіля Тесла є належними та допустимими, оскільки відображають загальну картину дорожньої обстановки, рух транспортних засобів та обставини ДТП, є взаємоузгодженими з даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 369666 від 22.062025, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 та висновком експерта № СТ/225Д-25 від 14.08.2025.

Також вважаю, що висновок експерта № СТ/225Д-25 від 14.08.2025 є належним та допустимим доказом, оскільки узгоджується даними обставин виникнення ДТП та дослідженими апеляційним судом доказами.

Висновок експерта № СЕ-19/124-25/14586-ІТ апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки містить суперечності та є неповним.

Тому вважаю, що під час апеляційного розгляду встановлено, що досліджені докази в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2026 слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

У зв`язку з тим, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 1, 7, 38, 294, 295 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Мельниченка М.С. задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2026 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба