Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №761/50276/25 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/50276/25

Провадження № 3/761/459/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді в.о начальника бюро з економічних питань Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 будучи в.о. начальника бюро з економічних питань Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»09.10.2025 за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4в, несвоєчасно надав відповідь на адвокатський запит адвоката Юрченка М.С. від 02.10.2025 № 1-13/25ц, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув бущдучи повідомленим про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Штепи Л.В. надійшли письмові пояснення, у яких остання просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що відповіддю не було відмовлено у наданні інформації, а повідомлено про необхідність здійснення оплати послуг для можливості подальшої опрацювання запиту, оскільки ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» є юридичною особою, а також просила закрити провадження, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмові поясненя надані представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Судом встановлено, що 02.10.2025 адвокатом Юрченком М.С. було направлено засобами поштового зв`язку адвокатський запит до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації»від 02.10.2025 № 1-13/25ц, який було отримано 09.10.2025 та зареєстровано за вх. №062/14-88631.

09.10.2025 адвокату Юрченку М.С. електронним листом було направлено повідомлення про реєстрацію адвокатського запиту та направлено для здійснення оплати послуг.

Разом із тим, такий лист не є відповіддю на адвокатський запит в розумінні положень закону, оскільки відповідь на адвокатський запит має бути оформлена у відповідності до вимог ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», тобто має бути оформлена на офіційному бланку комунального підприємства, містити реквізити, дату, вихідний номер документу та підпис особи, що склала відповідний документ.

Доказів направлення відповіді на адвокатський запит в строк встановлений законодавством суду не надано.

Отже, матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121-3 КУпАП.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 , підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пройшло більш як три місяці, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя