Постанова від 05 квітня 2026 р. у справі №761/6864/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6864/26

Провадження № 3/761/2186/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Харківської області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХВ № 2, складеного 06.02.2026 уповноваженою Радою адвокатів Харківської області, членом ради адвокатів Харківської області Сіренко О.О., 25.12.2025, у м. Києві, вул. О.Теліги, 6В, голова ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит від 05.12.2025 № 1713 адвоката Зябкіна Вадима Володимировича, чим порушила вимоги ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме право адвоката на повне отриманні інформації, необхідної для надання правничої допомоги за Договором про надання правової допомоги від 05.12.2025 № 1013, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лайтаренка О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивовано тим, що 15.12.2025 на поштову адресу ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов адвокатський запит адвоката Зябкіна В.В. від 05.12.2025 № 1713, який був адресований Голові правління ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_1. У відповідь на вказаний адвокатський запит листом вих№34088179983/3 від 22.12.2025, за підписом головного фахівця Відділу врегулювання та клієнтського сервісу майнового страхування ОСОБА_2 було надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит. Захисник вказує на те, що довіреністю № 1366 від 29.10.2025, виданою Головою правління ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_1 право підпису відповідей на адвокатські запити делеговано головному фахівцю з координаційної роботи з СТО ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_2 . При цьому, на переконання захисника, перебіг строку відповіді на адвокатський запит починається з наступного дня відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, у зв`язку із чим, останнім днем надання відповіді на адвокатський запит він вважає 22.12.2025, а відтак відповідь була надана у строк визначений законодавством. Разом із тим, враховуючи, що працівники відділу документообігу прижають на підприємство по вівторкам і четвергам, лист із відповіддю на адвокатський запит міг бути відправлено у вівторок, а саме 23.12.2025, однак, у зв`язку із черговим обстрілом країною-агресором м. Києва, цього дня, працівники документообігу працювали дистанційно, а лист було направлено у найближчий можливий день, а саме 25.12.2025. Також вказав, що ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначено спеціального суб`єкта яким може бути лише посадова особа, а посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх посадових обов`язків, однак належними та допустимими доказами не доведено той факт, що надання відповідей на адвокатський запит входить до службових обов`язків саме Голови правління ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» ОСОБА_1 . Враховуючи те, що ОСОБА_1 у період з 19.12.2025 по 05.01.2026 перебувала у службовому відрядженні, остання не мала можливості проконтролювати відправку відповіді на адвокатський запит у встановлений законом строк, а відтак в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Також, вказав, що строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності завершились.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення; дані відповіді на адвокатський запит; дані договору про надання правової допомоги; дані адвокатського запиту; дані письмових пояснень з приводу несвоєчасного надання інформації на адвокатський запит з додатками; враховуючи клопотання захисника про закриття провадження у справі, дійшов наступних висновків.

Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За правилами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Крім того, згідно з ч. 3 вказаної статті, відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як убачається з матеріалів справи, адвокатом Зябкіним В.В. 05.12.2025 засобами поштового зв`язку було направлено адвокатський запит від 05.12.2025 № 1713, який був адресований Голові правління ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_1 , який було отримано ПрАТ «СК «УНІКА» 15.12.2025.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

А тому у даному випадку посилання захисника на положення ч. 1 ст. 253 ЦК України є недоречними, оскільки ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначено початок перебігу строку надання відповіді на адвокатський запит, що у даному конкретному випадку є 15.12.2025 та завершується 19.12.2025.

У відповідь на вказаний адвокатський запит листом вих№34088179983/3 від 22.12.2025, за підписом головного фахівця Відділу врегулювання та клієнтського сервісу майнового страхування ОСОБА_2 було надано відповідь на вищевказаний адвокатський запит.

Разом із тим, факт наявності довіреністю № 1366 від 29.10.2025, виданою Головою правління ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_1 право підпису відповідей на адвокатські запити делеговано головному фахівцю з координаційної роботи з СТО ПрАТ «СК «УНІКА» ОСОБА_2 , не може бути єдиною підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, оскільки саме вона мала проконтролювати своєчасне надання відповіді на адвокатський запит.

Разом із тим, як встановлено судом ОСОБА_1 у період часу з 19.12.2025 по 05.01.2026 перебувала у відрядженні, що об`єктивно унеможливило здійснити належний контроль за своєчасним наданням відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із чим такий контроль мала здійснити особа, яка тимчасово виконувала обов`язки керівника у період її відсутності, у зв`язку із службовим відрядженням, а відтак, у неї був відсутній умисел на несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит, у зв`язку із чим відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що унеможливлює її притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного, у даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б давали підстави стверджувати зворотне, матеріали справи не містять.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на наведене провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 212-3; 185, 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя