Постанова від 30 квітня 2026 р. у справі №760/4267/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/4267/26 3/760/2276/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №029431, від 10.02.2026 року відносно майстера КП ШЕУ Солом?янського району м.Києва ОСОБА_1 , згідно з яким остання 13.01.2026, о 10 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Машинобудівна, 15, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання перехрестя вул. Машинобудівна та вул. Деснянська у зимовий період, не вжила своєчасних заходів щодо обробки вулиці протиожиледними матеріалами та ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого утворилась ожеледиця, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , чим було порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №029431, від 10.02.2026 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Дуброва Є.В., суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №029431, від 10.02.2026 року відносно майстера КП ШЕУ Солом?янського району м.Києва ОСОБА_1 , згідно з яким остання 13.01.2026, о 10 год. 11 хв., в м. Києві, по вул. Машинобудівна, 15, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан та утримання перехрестя вул. Машинобудівна та вул. Деснянська у зимовий період, не вжила своєчасних заходів щодо обробки вулиці протиожиледними матеріалами та ліквідації зимової слизькості, внаслідок чого утворилась ожеледиця, що призвело до ДТП за участю транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , чим було порушено вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

До протоколу додані Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.01.2026 року, в якому зазначено, що вищезазначену ділянку визнано аварійно-небезпечною.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубров Є.В. повідомив, що вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 140 КУПАП, передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері, а також безпосередніх функціональних обов?язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов?язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) та які з цих обов?язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином. Згідно з посадовою інструкцією майстра чергового служби утримання автошляхів та споруд на них від 01.02.2022, затвердженою в.о. начальника КП ШЕУ Солом?янського району м.Києва, на працівника, який обіймає вказану посаду, покладено такі службові обов`язки: здійснювати поточний контроль за станом охорони праці на усіх робочих місцях; організовувати роботу водіїв та механізаторів згідно з технологічними процесами та ефективним використанням машин та механізмів; на протязі зміни здійснювати обстеження автошляхів, тротуарів та споруд, розміщених на них, та інформувати відповідні служби; забезпечувати безпеку робітників при виконанні робіт на автошляхах, дотримується схем ОДР та правил БР; при аварійних ситуаціях терміново доповідати начальнику ШЕУ, головному інженеру, заступнику начальника з виробничих питань та начальнику служби; проводить заходи по проведенню та підтримці належного санітарного стану на території піскобази; систематично проводити поточний контроль за станом охорони праці на робочих місцях; забезпечувати справний стан і експлуатацію обладнання, захисних пристроїв, огороджувальних засобів на робочих місцях; у разі нещасного випадку негайно організовувати першу допомогу потерпілому; зберігати робоче місце до розслідування, доповідати начальнику ШЕУ, начальнику відділу з охорони праці; до роботи допускати тільки навчених і проінструктованих робітників. Аналіз посадової інструкції свідчить, що до повноважень чергового майстра не належить організація, безпосередній контроль або відповідальність за експлуатаційний стан та зимове утримання вулично-дорожньої мережі, у тому числі виконання робіт із протиожеледної обробки. Отже, з урахуванням змісту посадових обов?язків, відсутні правові підстави для покладення на ОСОБА_2 відповідальності за порушення вимог щодо утримання автомобільних доріг. Крім того, в Акті інформація не відповідає дійсності, має суттєві розбіжності. Таким чином, вважає, що притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУПАП є безпідставним, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнала та пояснила, що заступивши на чергування відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, працювала по скаргах. Приблизно о 13 год. 00 хв., на перехресті вул. Машинобудівна та Деснянська проводились роботи із протиожеледними обробками транспортним засобом МАЗ 04-60, по даній ділянці скарги не надходили, була планова обробка дороги при обстеженні.

В судовому засіданні були досліджені матеріали адміністративної справи, зокрема посадова інструкція ОСОБА_3 , виходячи з якої встановлено, що ОСОБА_4 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУПАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення" за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджується, що ОСОБА_5 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, а її вина не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 140, 248, 249, 251, 252, 276-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст.140 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.