Постанова від 10 травня 2026 р. у справі №760/3373/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/337326

Провадження №3-2168/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584414 від 06.02.2026, ОСОБА_1 06.05.2025 о 16 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, 33, керуючи автомобілем марки «BMW 530і», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, під час виникнення перешкоди для руху у вигляді ТЗ «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки та здійснив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та пояснив, що 06.01.2025, він по рухався по вул. І.Федерова у крайній правій смузі зі швидкістю 50 км/год. Попереду знаходився пішохідний перехід, а тому він почав пригальмовувати. В цей час раптово, з лівої у праву смугу, перед ним здійснив маневр перестроювання водій автомобіля Skoda, який застосував екстрене гальмування, у зв`язку з чим відбулось зіткнення їх автомобілів.

Після чого, на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №214268 за ст.124 КУпАП, та постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 за результатами розгляду даного протоколу, провадження у справі відносно нього було закрито на підставі ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2025 постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2025 залишена без змін.

В подальшому, 25.08.2025 відносно водія автомобіля Skoda - ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №433517 за ст.124 КУпАП по подіям, які мали місце 06.01.2025, та за результатами розгляду Солом`янським районним судом м. Києва від 11.12.2025 ОСОБА_2 визнано винним у вчинені даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи п строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

17.10.2025 представник ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С. звертався до КНД Експертно-криміналістичного центру МВС України з заявою про проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи, на підставі чого було проведено експертне дослідження та складено висновок КСЕ-19/111-25/64239 від 10.12.2025.

Після чого, його було викликано до Управління патрульної поліції, та 06.02.2026 відносно нього було складено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584414, з яким він категорично не згодний, та повністю заперечує проти обставин викладених в ньому. Також зауважив, що з приводу даної події, яка мала місце 06.01.2025 відносно нього вже розглядалась справа і провадження закрито в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення, і постанова суду першої інстанції залишена без змін в апеляційній інстанції, а водія ОСОБА_2 визнано винним у даній події, яка мала місце 06.01.2025, за наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також наголосив на тому, що особу не може бути притягнуто двічі за вчинення одного й того самого правопорушення. Долучив до матеріалі справи копії документів в якості доказів підтвердження його невинуватості та просив провадження відносно нього закрити.

У судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 - адвокат Антосина Р.С., який просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за порушення п.12.3 ПДР. Пояснив, що в матеріалах справи наявний висновок експерта, проведеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, на підставі його заяви про проведення комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи від 15.10.2025, відповідно якого, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля Skoda Kodiaq (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася водій автомобіля BMW 530 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3., п. 12.4. та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Skoda Kodiaq (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні технічних вимог п. 10.1. та п. 10.3. Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля BMW 530 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності у виконанні п.12.4 та п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху. Невідповідності у виконані вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля BMW 530 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Kodiaq (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем BMW S30 (номерний знак НОМЕР_6 ), шляхом виконання технічних вимог п.10.1. та п.10.3. Правил дорожнього руху. У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW 530 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Skoda Kodiaq (номерний знак НОМЕР_7 ), шляхом виконання технічних вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. Виходячи з даних відеофайлів «14.51.34_89ccf3а8.mp4»; «14.52.16_90cae62c.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «BMW 530» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 перед дорожньо-транспортною пригодою становить 58,39 км/год ± 3,85 км/год. (перед зіткненням) та 63,36 км/год ± 4,18 км/год. (перед зникненням з поля зору пристрою відеофіксації відповідно). Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Антосину Р.С., суд приходить до наступного.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, місце розташування автомобілів після ДТП, характер пошкоджень транспортних засобів внаслідок зіткнення, долучені письмові докази, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 584414 від 06.02.2026, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214268 від 06.01.2025, копію постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10.03.2025, копію постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2025, висновок експерта КСЕ-19/111-25/64239 від 10.12.2025, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та були спростовані наданими доказами, зокрема відеозаписами з місця ДТП від 06.01.2025, які досліджено у судовому засіданні та письмовими доказами, зокрема копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 10.03.2025, копією постанови Київського апеляційного суду від 17.04.2025, висновком експерта КСЕ-19/111-25/64239 від 10.12.2025, копією постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 11.12.2025.

Крім того суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи у контексті положень ст. 62 Конституції України.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 суду не надано.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а вказане правопорушення задокументоване в законний спосіб, з огляду на вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу на підставі викладеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот