Постанова від 25 березня 2026 р. у справі №757/58100/25-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/58100/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2025 року о 04:20 у м.Києві, вул.Болсуновська, в районі буд.29/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат позитивний - 0,41%, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні адвокат Дмитренко О.О. надала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції вказала, що у зазначений у протоколі час (04:20) ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису о 04:17 ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропоновано поліцейським безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння; під час проведення огляду порушено норми КУпАП та ЗУ «Про метрологію та петрологічну діяльність», оскільки порушено процедуру відкриття мундштуку; період проведення калібрування приладу «Драгер» перевищено більш чим на 6 місяців; не проведено повторний забір повітря перед використанням приладу "Драгер"; працівниками поліції спотворено результати огляду; не забезпечено проведення огляду у закладі охорони здоров`я. На переконання сторони захисту зазначені обставини дають достатні підстав для закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність особи за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №506739 від 08.11.2025 (а.с.1);

- чеком від приладу «Драгер 6820» виписаного на ім`я ОСОБА_1 з його підписом (а.с.4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.5);

- направлення до медичного закладу виписаного на ім`я ОСОБА_1 (а.с.6);

- CD з відеозаписом, на якому зафіксовані події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме як ОСОБА_1 проходить у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.10).

З переглянутого у судовому засіданні відеофайлу наявного у матеріалах справи вбачається, що автомобіль «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває на узбіччі дороги, з увімкненим двигуном та світлом фар, за кермом автомобілю перебуває особа, яка в подальшому представляється як ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм працівник поліції встановлю у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Проводить огляд особи та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погоджується. ОСОБА_1 отримує пакування з мундштуком, самосійного його відкриває і проходить огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820», при цьому після отримання результатів огляду заперечень з цього приводу не висловлює, бажання проїхати до закладу охорони здоров`я не висловлює. Факт керування транспортним засобом не заперечує.

Суд ставиться критично щодо посилань захисника на те, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки відповідно до наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу перебуває за кермом автомобілю «TOYOTA CAMRY», при цьому не заперечує факт керування.

Щодо тверджень захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506739 від 08.11.2025 та на відеозаписі, наявному в матеріалах справи, існують розбіжності у часі зупинки автомобілю ОСОБА_1 , хоча і мають місце, однак суд вважає, що ці розбіжності є несуттєвими та такими, що не впливають на висновки суду в частині вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. До того ж, суд звертає увагу, на те, що така розбіжність у часі пов`язана з тим, що протокол заповнюється поліцейським не відразу після зупинки автомобіля, тому час зупинки у протоколі поліцейським вказано приблизно. Перевірити точність часу зупинки за допомогою відеозапису на місці у поліцейського не має можливості.

Щодо доводів сторони захисту про безпідставність пропонування проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутності ознак алкогольного сп`яніння, порушення під час огляду процедури відкриття мундштуку, не забезпечення працівниками поліції проведення огляду у закладі охорони здоров`я, слід зазначити, що відповідно до відеозапису наявного у матеріалах справи працівник поліції провів первинний огляд ОСОБА_1 , встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння, надав водію пакування з мундштуком, який він самостійно відкрив, таким чином будь-яких порушень з боку працівників поліції судом не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 після проведення огляду підписав чек від технічного приладу «Драгер», таким чином погодився з результати огляду, при цьому самостійно до медичного закладу не звернувся.

Стосовно перевищення інтервалу калібрування приладу «Драгер»

Інструкція з експлуатації газоаналізатора дійсно передбачає рекомендацію щодо калібрування кожні 6 місяців для забезпечення максимальної точності. Проте, сам по собі факт перевищення цього строку не є автоматичною підставою для закриття провадження у справі та визнання результатів проведеного огляду недійсними, оскільки ключовим фактором є працездатність приладу. Оскільки технічний засіб увімкнувся, пройшов внутрішнє самотестування («селф-тест») при запуску та зафіксував кількісний показник алкоголю, його відомості є належним доказом. Перевищення інтервалу технічного обслуговування є формальним недоліком, що не спростовує фізичну наявність етанолу у видихуваному повітрі водія.

Разом з цим, Інструкція про порядок виявлення у водіїв ознак сп`яніння не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового проведення повторного тестування на місці зупинки, якщо водій погодився з першим результатом та підписав протокол/акт огляду без зауважень. Повторний забір здійснюється виключно у разі технічного збою приладу або якщо це прямо передбачено для конкретних умов тестування виробником. Відсутність повторного тесту ніяк не нівелює первинний результат.

Отже, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 08.11.2025 дійсно керував автомобілем «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативністі санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Юшков