Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №755/23100/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/23100/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025105040000928 від 24 вересня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з неповною вищою освітою, перебуваючого на посаді гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , військове звання сержант, самовільно залишив військову частину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15 травня 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років пробаційного нагляду,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, за ч. 1 ст. 309 , на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив нове кримінальне правопорушення.

Так, 24 вересня 2025 року близько 18 години ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Леоніда Каденюка, більш точного місця не встановлено, знайшов біля лавки прозорий безбарвний полімерний пакет з пазовою застібкою, в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.

Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_3 зрозумів, що у знайденому прозорому безбарвному полімерному пакеті з пазовою застібкою, міститься особливо небезпечна, психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної, психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP.

Реалізуючи слій злочинний умисел, ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним пакет з полімерного матеріалу з пазовою застібкою, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, та помістив до нагрудної кишені куртки, в яку останній був одягнутий, та направився за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, вчинивши тим самим незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено- PVP.

У той же день, 24 вересня 2025 року близько 19 години 22 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 3, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який добровільно повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

У подальшому у період часу з 19 години 55 хвилин по 19 годину 59 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 3, співробітниками поліції, проведено обшук затриманої особи, в ході якого у ОСОБА_3 з нагрудної кишені куртки в яку останній був одягнутий, було виявлено та вилучено особливо небезпечну, психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,313 г у виді кристалічної речовини білого кольору, що поміщена до прозорого безбарвного полімерного матеріалу з пазовою застібкою, яку він умисно незаконно придбав та зберігав, без мети збуту.

Як вбачається з даних, що містяться у висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-25/59767-НЗПРАП від 13 листопада 2025 року:

«1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2. ???Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP становить 0,313 г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.»

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, та показав суду, що перебуваючи в зоні бойових дій він отримав ПТСР, у зв`язку із чим самовільно залишив військову частину, лікувався та почав вживати психотропні речовини. Був засуджений 15 травня 2025 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України, ще один обвинувальний акт 18 вересня 2025 року направлений до суду, але 24 вересня 2025 року близько 18 години він перебував за адресою: м. Київ, п-т Леоніда Каденюка, де на землі біля лавки знайшов зіп пакет. Розуміючи, що у цьому зіп пакеті знаходить особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, він підняв цей пакет та поклав до нагрудної кишені куртки для власного вживання, без мети збуту. Невдовзі після цього його зупинили працівники патрульної поліції, на питання чи має він при собі заборонені речовини, він повідомив, що зберігає при собі психотропну речовину. Після чого, на місце була викликана слідчо-оперативна група, яка вилучила в нього психотропну речовину. Він щиро розкаюється у вчиненому просить його суворо не карати.

Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, а також даних висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження.

Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (а саме, його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, не працює, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом та на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття покарання у вигляді пробаційного нагляду, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, самовільно залишив військову частину, приймав участь у бойових діях, має поранення, від його дій не настало тяжких наслідків.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 - судом визнано щире каяття обвинуваченого та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, його стан здоров`я.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 - органом досудового розслідування не встановлено.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більше від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог п. а-1 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком, не відбувши покарання призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді 3 (трьох) років пробаційного нагляду, то при призначенні остаточного покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71, 72 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.

На думку суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого, буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Запобіжний захід у ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання прокурор не заявляв.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2025 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- кристалічну речовину білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 313 г (яку після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів поміщено до спец. пакету № 6121343), який відповідно до квитанції № 025135, зберігається у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві - знищити ;

DVD - R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за № СЕ-19/111-25/59767-НЗПРАП від 13 листопада 2025 року у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вирокможе бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1