Постанова від 12 травня 2026 р. у справі №755/4319/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4319/26

Провадження №: 3/755/2095/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кищенці Маньківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, який працює водієм у ТОВ АВ «Метал Груп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 березня 2026 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_3 , рухався Дарницькою площею в напрямку Харківського шосе, у місті Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, при зміні напрямку руху праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не урахував габаритних розмірів т/з, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом, рухався Дарницькою площею з боку проспекту Соборності в напрямку проспекту Леоніда Каденюка. Через затор попереду, спричинений ДТП, він здійснював маневр об?їзду перешкоди. З правого боку між його автомобілем та перешкодою (транспортним засобом із попередньої ДТП) в?їхав автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні надав диск DVD-R із відеозаписом із камер відеоспостереження міста Києва та записом із портативного відеореєстратора інспектора поліції на підтвердження того, що водій автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_4 рухався всупереч вимогам пунктів 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпечну дорожню обстановку, а згодом - аварійну ситуацію та мав більше можливостей уникнути зіткнення, тому просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 10.04.2026 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_4 , рухався Харківським шосе з боку Дарницької площі в напрямку вулиці Будівельників у своїй смузі руху. Під час об?їзду автомобіля, що стояв унаслідок ДТП, з лівого боку його почала об`їжджати вантажівка, водій якої не помітив та затиснув його автомобіль Lexus. Також наголосив, що в момент зіткнення його автомобіль стояв.

Захисник Нагалка Я.Я. у судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася через те, що водій автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 , здійснюючи маневр перестроювання праворуч, не переконався в його безпечності, допустив зіткнення з автомобілем Lexus, номерний знак НОМЕР_4 та почав протягувати його, що призвело до затискання останнього між вантажівкою та іншим транспортним засобом, який стояв на дорозі.

Суд, вислухавши думки осіб, які взяли участь у розгляді справи, та дослідивши її матеріали, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників пригоди, диск DVD-R і копії фотознімків, дійшов такого висновку.

Норма ст.7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що два зіткнення відбулися в третій смузі руху: перше - на відстані 45 м від електроопори за ширини до бортового каменя 15,3 м, друге - на відстані 46 м від неї. Відстань від передніх коліс транспортного засобу №1 - автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) із напівпричепом (номерний знак НОМЕР_6 ) - до електроопори становить 30 м, ширина до бортового каменя - 5 м, ширина від передніх коліс напівпричепа до бортового каменя - 6,2 м, від задніх коліс - 11 м. Ширина від передніх та задніх коліс транспортного засобу №2 - автомобіля Lexus (номерний знак НОМЕР_4 ) - на проїзній частині до бортового каменя становить 15,3 м. Відстань від передніх лівих коліс транспортного засобу №3 - автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_2 ) із напівпричепом (номерний знак НОМЕР_3 ) - до електроопори становить 42,7 м, від передніх лівих коліс напівпричепа - 46,5 м, а ширина від задніх правих коліс напівпричепа до бортового каменя - 16,8 м (а.с. 4-5).

Зазначені в схемі просторово-динамічні обставини пригоди повністю підтверджуються зафіксованими механічними пошкодженнями транспортних засобів. Зокрема, автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження переднього бампера, правої підніжки, дверей та крила; напівпричіп (номерний знак НОМЕР_6 ) автомобіля DAF (номерний знак НОМЕР_5 ) - пошкодження лівого заднього ліхтаря; а автомобіль Lexus, номерний знак НОМЕР_4 - переднього бампера, передньої ходової частини, деформацію обох коліс, передніх лівого та правого крил, заднього лівого крила та дверей.

Аналізуючи розташування транспортних засобів на проїзній частині та характер їхніх ушкоджень, суд дійшов висновку, що ці відомості в сукупності спростовують версію водія ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Lexus спочатку здійснив зіткнення з напівпричепом (номерний знак НОМЕР_6 ), а потім - з його автомобілем. Натомість вказані дані повністю узгоджуються з переглянутими відеозаписами з камер відеоспостереження міста Києва, записом із портативного відеореєстратора інспектора поліції та поясненнями ОСОБА_2 про те, що в момент дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 , змінюючи напрямок руху праворуч, затиснув автомобіль Lexus.

За таких обставин суд, урахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів на проїзній частині в момент пригоди та їхні пошкодження, зафіксовані в схемі ДТП, дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

При призначенні стягнення, відповідно до статей 33, 252 КпАП України, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхній сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.33, 40-?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294, 307, 308 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Згідно з ч.1 ст.307 КпАП України, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, відповідно до ст.308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, а також витрати на виконавче провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Андрій КУРИЛО