Постанова від 05 травня 2026 р. у справі №755/3561/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3561/26

Провадження №: 3/755/1847/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2026 р. місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 лютого 2026 року о 14 годині 07 хвилин по пр-ту Броварський, 44 в місті Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Зил», державний номерний знак НОМЕР_1 , посипаючи проїзну частину, своїми діями створив небезпеку для руху, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, що призвело до того, що з посипача вилетів камінь та пошкодив лобове скло автомобілю марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який проїжджав поряд. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що працює водієм у КП ШЕУ Дніпровського району міста Києва. 21 лютого 2026 року, керуючи службовим автомобілем, він виконував роботи з посипання дорожнього покриття сумішшю солі та піску.

Під час виконання робіт, у процесі руху, його обігнав та «підрізав» автомобіль марки «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій зазначеного транспортного засобу повідомив, що з автомобіля ОСОБА_1 нібито випав камінь, який пошкодив лобове скло автомобіля «Lexus». На це ОСОБА_1 пояснив, що у бункері транспортного засобу знаходяться лише пісок та сіль, а каміння відсутнє.

У відповідь водій ОСОБА_2 повідомив, що в його автомобілі встановлений відеореєстратор, яким нібито зафіксовано момент, коли камінь випав саме з транспортного засобу ОСОБА_1 та влучив у лобове скло автомобіля ОСОБА_2 , однак показати відповідний відеозапис відмовився. ОСОБА_1 заперечив, що камінь вилетів саме з його транспортного засобу.

Адвокат Брайко Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що зі слів її довірителя, ОСОБА_2 , останній рухався у сусідній смузі руху відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який у той час здійснював посипання дорожнього покриття сумішшю піску та гравію. За словами адвоката, під час руху із кузова транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 вилетів камінь, який пошкодив лобове скло автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 .

Крім того, адвокат зазначила, що після вказаної події на місце прибули працівники поліції, які за результатами перевірки склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Також адвокат звернула увагу суду на те, що, працівниками поліції, було встановлено, що камінь, який пошкодив автомобіль ОСОБА_2 , вилетів саме із транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Окрім цього, працівниками поліції було встановлено наявність на проїзній частині дороги розсипаного каміння.

Щодо відеореєстратора адвокат пояснила, що такий дійсно був встановлений в автомобілі ОСОБА_2 , однак на момент події перебував у вимкненому стані.

Також адвокат долучила до матеріалів справи фотокартки у чорно-білому форматі та зазначила, що на вказаних зображеннях зафіксовано наявність каміння поблизу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що, на її думку, свідчить про використання саме такої суміші для посипання дорожнього покриття та підтверджує походження каміння із зазначеного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

На підставі викладеного адвокат просила суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення врахувати обставини справи, призначивши мінімальний штраф або застосувавши усне зауваження.

На підставі частиною другою статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статті 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається зі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Положеннями статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень статті 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Брайко Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597545 від 21 лютого 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2026 року; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотокартки надані адвокатом Брайко Ю.В., суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 597545 від 21 лютого 2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення вимог пункту 1.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що під час керування спеціалізованим транспортним засобом марки «Зил», державний номерний знак НОМЕР_1 , він, виконуючи роботи з посипання дорожнього покриття, допустив створення небезпеки для дорожнього руху, внаслідок чого з транспортного засобу вилетів камінь та пошкодив лобове скло автомобіля «Lexus», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б безсумнівно підтверджували наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням заявлених наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу.

Пояснення учасників події є взаємно суперечливими. Зокрема, ОСОБА_1 заперечує факт випадіння каміння саме з його транспортного засобу та зазначає, що рухався у складі дорожніх робіт із посипанням покриття саме піском і сіллю, тоді як ОСОБА_2 та його адвокат стверджують про наявність пошкодження внаслідок такого випадіння, однак ці твердження не підтверджені об`єктивними доказами.

Долучені до матеріалів справи фотознімки, на які посилається адвокат, не містять належної ідентифікації моменту події, не дозволяють встановити механізм утворення пошкодженнялобового скла автомобіля «Lexus», а також не містять відомостей, які б однозначно свідчили про виліт каміння саме з транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас сам факт виконання дорожніх робіт із посипанням покриття та наявність каміння на проїзній частині не є безумовним доказом порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП, обов`язок доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку надані матеріали не містять достатніх, беззаперечних і взаємоузгоджених доказів, які б підтверджували, що саме дії ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу «Lexus», а отже відсутній один із обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи та підлягає перевірці і оцінці у сукупності з іншими доказами, що містяться у матеріалах справи.

Разом з тим, інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та перебування його дій у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, а також, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені матеріали не містять беззаперечних доказів, які поза розумним сумнівом підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом першого статті 247 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 1, 7, 9, 23, 33, 124, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статті 124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

міста Києва О.І. Вовк