Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №754/7151/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1581/26

Справа №754/7151/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.06.2025 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Градинської та вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, порушив п.п. 10.1; 2.10.а Правил дорожнього руху України, при цьому, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення з автомобілем «СКС PGO 42 пп», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився і клопотань не надіслав.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; схемою місця ДТП; даними рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві від 20.06.2025 р., з якого вбачається, що 20.06.2025 р. о 23 год. 50 хв. було отримано виклик «ДТП без травмованих» за участі службового транспортного засобу «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , та «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , особу якого було встановлено під час перевірки документів на блок-посту «Опіковий», на перехресті вул. Градинської та вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, прибувши за яким було виявлено транспортний засіб «СКС PGO 42 пп», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , інший транспортний засіб з місця ДТП зник; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 20.06.2025 р. о 22 год. 10 хв. на блок-посту «Опіковий» по вул. Радосинській, 140 в м. Києві автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку стоп - контроль, проїхав без зупинки, після чого був зупинений його напарником ОСОБА_3 , під час перевірки документів водій вказаного автомобіля - ОСОБА_1 різко розпочав рух у напрямку м. Києва, створюючи, при цьому, аварійну обстановку, у зв`язку із чим їм довелось сісти до службового авто марки «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2 , та переслідувати вказаного водія, під час переслідування ОСОБА_1 неодноразово порушував ПДР, на вимоги зупинитись не реагував, на перехресті вул. Градинської та вул. Оноре де Бальзака в м. Києві скоїв зіткнення зі службовим автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 , після чого, не зупиняючись, місце ДТП залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 20.06.2025 р. о 22 год. 10 хв. на блок-посту «Опіковий» по вул. Радосинській, 140 в м. Києві, за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час перевірки документів він різко розпочав рух, створюючи аварійну обстановку та не виконуючи вимогу про зупинку, у зв`язку із чим ними було прийнято рішення про переслідування вказаного автомобіля на службовому автомобілі «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 , під час якого ОСОБА_1 неодноразово порушував ПДР, на вимогу зупинитись не реагував, на перехресті вул. Градинської та вул. Оноре де Бальзака в м. Києві скоїв зіткнення зі службовим автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_3 , після чого, не зупиняючись, місце ДТП залишив; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 20.06.2025 р. приблизно о 22 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Градинської та вул. Оноре де Бальзака в м. Києві, внаслідок його маневру відбулось зіткнення з патрульним автомобілем, після якого через хвилювання, він поїхав з місця ДТП.

Справа надійшла до суду 22.04.2026 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення. З часу вчинення інкримінованих правопорушень пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -