Рішення від 07 травня 2026 р. у справі №742/6612/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/683/26

Єдиний унікальний № 742/6612/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі -

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зарічна В.С. звернулася до суду з позовом, у якому просила здійснити виділ у натурі належної позивачці 1/2 частки нежитлової будівлі – шкіряного складу №8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити щодо неї право спільної часткової власності на зазначений об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є співвласником вказаного нерухомого майна у розмірі 1/2 частки, однак у добровільному порядку врегулювати питання користування та поділу майна між співвласниками не вдалося.

З метою реалізації свого права власності, самостійного володіння, користування та розпорядження належною часткою позивачка просила провести її виділ у натурі. На підтвердження технічної можливості такого виділу позивачкою надано висновок спеціаліста №28/10 від 28 жовтня 2025 року, згідно з яким поділ будівлі можливий без порушення несучих конструкцій та без втрати функціонального призначення приміщень.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались.

ІІ. Заяви ( клопотання) та пояснення учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розгляд справи проводити за її відсутності не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними у матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про причини неявки до суду не надходило.

Представник третьої особи - Сухополов`янської сільської ради у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними у справі матеріалами, при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2026 р., для розгляду справи №742/6612/25 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Ухвалою суду від 24.03.2026 р. відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Судом, з огляду на приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідачів, які вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від них відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та Договору дарування частини нежитлової будівлі - шкіряного складу №8 від 09.04.2019 р. (зареєстрованого в реєстрі №257), нежитлова будівля - шкіряний склад №8 за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі Договору дарування від 09.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу та зареєстрованого у реєстрі за №257, позивачці на праві власності належить 1/2 частка зазначеного вище нерухомого майна.

Факт наявності реальної технічної можливості виділу в натурі частки позивачки, що становить 1/2 від загального об`єкта, підтверджується Висновком ПП «Експерт» №28/10 від 28.10.2025 р. Згідно з матеріалами експертного дослідження, запропонований варіант поділу не передбачає втручання в капітальні несучі конструкції будівлі та повністю відповідає вимогам чинних будівельних норм.

V. Оцінка суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що право особи на частку у спільному майні є абсолютним, а реалізація права на виділ цієї частки в натурі - це правомірний шлях трансформації права спільної власності у право особистої власності на окремий об`єкт.

Судом встановлено, що сторони є співвласниками нежитлової будівлі – шкіряного складу №8, а позивачці належить 1/2 частка у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна. Відповідно до статті 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них є спільною частковою власністю.

Згідно ст.ст.317,319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Обмеження цих прав можливе лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, кожен співвласник має безумовне право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Аналогічна норма міститься у ст.370 ЦК України щодо спільної сумісної власності, де виділ здійснюється після попереднього визначення часток співвласників.

Суд зазначає, що за змістом цих норм, виділ частки в натурі можливий лише у разі, якщо об`єкт є технічно подільним без втрати його цільового призначення та без суттєвого порушення інтересів інших співвласників. Визначальною умовою для виділу частки в натурі є можливість створення самостійного об`єкта нерухомого майна, який має окремий вихід та забезпечений необхідними інженерними комунікаціями (або можливістю їх облаштування).

Досліджений судом Висновок №28/10 від 28.10.2025 р. ПП «Експерт» є належним та допустимим доказом технічної подільності будівлі, запропоновані до виділу приміщення (склад, котельня, комори, коридори) складають рівно 1/2 частину загальної площі будівлі, що відповідає ідеальній частці позивачки.

Відповідачами зазначений доказ не спростовано, заперечень щодо його достовірності чи повноти не заявлено, клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не подано. За таких обставин суд дійшов висновку, що наявні у справі докази є достатніми для встановлення факту технічної можливості виділу частки в натурі без призначення експертизи. Запропонований виділ не потребує знесення або пошкодження капітальних стін, функціональне призначення будівлі як складського приміщення зберігається.

Враховуючи відсутність доказів того, що такий поділ порушує права відповідачів (які не висловили заперечень), та беручи до уваги гарантії захисту права власності, суд вважає вимоги позивача про виділ частки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З моменту виділу частки в натурі та реєстрації права власності на окремий об`єкт, право спільної часткової власності між сторонами щодо цієї частини майна припиняється відповідно до положень ст.364 ЦК України, а право власності на виділений об`єкт виникає у встановленому законом порядку після державної реєстрації.

VІ. Розподіл судових витрат.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, але за відсутності даної вимоги судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи – Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про виділ частки з об`єкта нерухомого майна в натурі – задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність у натурі належну їй 1/2 частку нежитлової будівлі – шкіряного складу №8, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , як самостійний об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю під літ. А1, загальною площею 192,7 кв.м, до складу якої входять: склад №1-1 площею 166,8 кв.м; котельня №1-2 площею 8,7 кв.м; кладова №1-3 площею 4,9 кв.м; коридор №1-5 площею 5,9 кв.м; коридор №1-6 площею 2,6 кв.м; кладова №1-8 площею 3,9 кв.м.

Припинити право ОСОБА_1 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності на зазначений об`єкт нерухомого майна у зв`язку з виділом її частки в натурі.

Право спільної часткової власності інших співвласників на частину майна, що залишилася після виділу, зберігається у встановлених законом частках.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_5 .

Третя особа: Сухополов`янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04415867, Чернігівська область, Прилуцький р-н., с. Сухополова, вул. Чернігівська, буд.32.

Суддя В.Г. Павлов