Вирок від 03 травня 2026 р. у справі №751/4461/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4461/26

Провадження №1-кп/751/314/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026275440000034, внесеного 08.01.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, перебуваючого на посаді військовослужбовця відповідно наказу №70 від 10.03.2026 року командира військової частини НОМЕР_1 робітника підсобного 3 інженерного відділення 1 інженерного взводу 3 інженерної роти, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29.08.2025 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

01.10.2025 ОСОБА_3 поставлено на облік до Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів).

12.11.2025 ОСОБА_3 належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування покарання у виді пробаційного нагляду, а також з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цього ж дня ОСОБА_3 попереджено про передбачену ч. 3 ст. 389 КК України кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, про що у останнього відібрано підписку. Постановою провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області від 12.11.2025 ОСОБА_3 встановлено дні явки для реєстрації: 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом.

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування призначеного виду покарання, допустив систематичне невиконання обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на засудженого рішенням суду.

Зокрема, 25.11.2025 без поважних на те причин не з`явився у встановлений день явки на реєстрацію до Новозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, за що йому було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та повторно роз`яснено порядок і умови відбування покарання.

У подальшому, після застосування до нього попередження, ОСОБА_3 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання, а саме 23.12.2025, 10.02.2026 знову не з`явився без поважних на те причин до органу пробації у встановлені дні явки на реєстрацію.

03.03.2026 постановою провідного інспектора Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області змінено дні явки реєстрації, та встановлено 2-й, 3-й та 4-й вівторок кожного місяця, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений та засвідчив це своїм підписом.

Згідно наказу № 70 від 10.03.2026 командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 призвано на військову службу.

Відповідно до наказу № 105 від 14.04.2026 ОСОБА_3 рахується військовослужбовцем як таким, що самовільно залишив військову частину.

Після цього, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість виконати покладений на нього обов`язок, а саме з`явитися 14.04.2026 до органу пробації для реєстрації, будучи належним чином обізнаним про необхідність такої явки, без поважних причин не з`явився на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, чим знову допустив ухилення від відбування призначеного покарання.

Як результат, ОСОБА_3 за період відбування покарання у виді пробаційного нагляду умисно, допустив систематичне невиконання обов`язків, а саме невиконання без поважних причин три і більше разів обов`язків, передбачених статтею 49-1 КВК України, покладених на засудженого до пробаційного нагляду рішенням суду, серед яких чотири неявки на реєстрацію до органу пробації у встановлені дні, що свідчить про його ухилення від відбування призначеного покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , у порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду 29.04.2026 року, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 27.04.2026 року, яка була складена в присутності захисника – адвоката ОСОБА_4 , вбачається, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, а саме в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно із ч. 2 ст. 302 КПК України та надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву обвинуваченого про те, що він не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 у поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, а саме: ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок з метою ухилитися від відбування кримінального покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, звертався за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради з 09.10.1990 року, діагноз- розлади особистості та поведінка внаслідок епілепсії у формі помірно виражених змін з судомними нападами середньої частоти, звертався за медичною допомогою в диспансерне наркологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, згідно виписок №487 від 10.06.2025 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, №886 від 25.10.2025 з приводу: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю та опіоїдів. Гостра інтоксикація неускладнена.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку що мета покарання - виправлення та попередження вчинення нових злочинів в даному провадженні може бути досягнута тільки при призначенні покарання у вигляді обмеження волі, а міра покарання, не пов`язана з обмеженням волі, не буде відповідати обставинам та вчиненому правопорушенню, іншим даним про особу винного. Це покарання суд вважає найбільш прийнятним і доцільним у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2025 рокуза правилами ч. 1 ст. 72 КК України із розрахунку одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 65-67, 389 КК України, статтями 2, 94, 368-371, 373-376, 381, 382, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.08.2025 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Строк виконання покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Апеляційні скарги на вирок суду можуть бути подані до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1