Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №591/4978/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/4978/26

Провадження № 1-кп/591/238/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Зарічного районного суду м. Суми кримінальне провадження № 12026205520000171 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми Сумської області; громадянство:України; неодруженого, з середньою освітою; зареєстрованого за проживанням за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як солдат запасу, не судимого у порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту:

обвинувачений ОСОБА_2

захисник ОСОБА_5

і установив:

27.02.2026 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_2 , знаходячись на території м. Суми в лісосмузі побачив, що на дорозі лежить пластикова ємність синього кольору, всередині якої знаходилась речовина, ззовні схожа на наркотичну. Оскільки ОСОБА_2 раніше вживав психотропні речовини, то є обізнаним як саме виглядає психотропна речовина - PVP та його властивості та достовірно знаючи, що обіг психотропної речовини заборонено законодавством України, підібрав дану психотропну речовину, залишив її собі, у такий спосіб незаконно придбавши її без мети збуту.

З метою подальшого зберігання вказаної психотропної речовини, не маючи при цьому мети збуту, ОСОБА_2 поклав пластикову ємність до лівої кишені куртки продовжив рух, у такий спосіб почавши незаконно зберігати при собі.

Таким чином, ОСОБА_2 незаконно придбав та почав зберігати небезпечну психотропну речовину - PVP, для власного вживання, не маючи при цьому мети збуту.

01.03.2026 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, перебуваючи по вулиці Чехова, що в м. Суми, неподалік будинку №38 був зупинений працівниками поліції.

У подальшому, в ході огляду місця події, 01.03.2026 у ОСОБА_2 вилучено кристалічну речовину білого кольору, яку поміщено до двох паперових згортків та запаковано до спеціалізованого пакету НПУ, та направлено на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-26/3574-НЗПРАП від 12.03.2026 – у наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVP. Маса PVP в складі кристалічних речовин з двох згортків становить 0,3638 г.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями) PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (список 2 таблиці 1).

Згідно Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (із змінами та доповненнями) кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України за незаконний обіг психотропної речовини - PVP настає, якщо його вага становить від 0,15 до 1,5 г.

Крім того, 05.04.2026 близько 10:20 год. ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції по вулиці Полковника Донця-Захаржевського, що в м Суми неподалік будинку №57. Останній під час спілкування з працівниками поліції повідомив, що має при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

В подальшому, 05.04.2026 у період часу з 12 год. 31 хв. до 12 год. 39 хв. за вказаною адресою у ОСОБА_2 працівниками поліції під час проведення огляду місця події виявлено та вилучено зіп-пакет з вмістом кристалічної речовини білого кольору, який запакований до спеціалізованого пакету та направлений на експертне дослідження.

Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України

№ СЕ-19/119-26/5473-НЗПРАП від 08.04.2026 – у наданій на дослідження кристалічної речовини виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - РVP. Маса PVP в складі кристалічної речовини становить 0,6403 г.

У ході досудового розслідування мета збуту особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та факти її збуту не встановлені.

Таким чином, ОСОБА_2 , діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину – PVP в кількості 0,3638 г. та 0,6403 г.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправний дій, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини «PVP» вагою 0,3638 г. та 0,6403 г., ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP», загальною масою – 1,0041 г. без мети збуту.

30 квітня 2026 року прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12026205520000171 від 02.03.2026, з одної сторони, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , з іншої сторони, уклали угоду про визнання винуватості.

Вказана угода була надіслана до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини “PVP” ваною 0,3638 г. та 0,6403 га без мети збуту. Підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у інкримінованому йому діянні.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , в ході досудового розслідування не встановлено.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік і відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Крім того, прокурор та підозрюваний визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав зазначену угоду про визнання винуватості, просив її затвердити, зазначивши, що угода укладена добровільно, в його присутності та відповідає вимогам, встановленим нормами КПК України.

На виконання вимог статті 474 КПК судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також суд переконався, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши зміст цієї угоди, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд уважає, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, наявні підстави для ухвалення вироку.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Суспільний інтерес в укладенні цієї угоди полягає в забезпеченні швидшого досудового розслідування та судового провадження, зменшення навантаження на орган досудового розслідування та суд.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , а саме, незаконне придбання та зберігання психотропної речовини «PVP» загальною масою – 1,0041 г. без мети збуту, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно зі ст 50, 65 Кримінального кодексу України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що у відповідності до положень статті 12 Кримінального кодексу України, кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який визнає свою вину, є особою молодого віку, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання – щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, відсутність потерпілих та прямих тяжких наслідків від кримінального правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язків, відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Таким чином, суд уважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК.

Згідно зі статтею 124 КПК суд стягує з обвинуваченого в дохід Державного бюджету України документально підтверджені процесуальні витрати у рамках кримінального провадження за № 12026205520000171 на проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта № СЕ-19/119/-26/3574-НЗПРАП від 12.03.2026 у грошовому розмірі 2 674.20 грн, № СЕ-19/119/-26/5473-НЗПРАП від 08.04.2026 у грошовому розмірі 2 228.50 грн за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Керуючись стст.100, 124, 314, 368-371, 374, 474-476, 532, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2026 року у кримінальному провадженні за № 12026205520000171 від 02.03.2026, між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні за № 12026205520000171: «PVP» масою 0, 3638 г. (спец пакет №6585653) та «PVP» масою 0,6403 г. (спец пакет №6731921), які зберігаються в кімнаті речових доказів Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у загальному грошовому розмірі 4 902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн 70 коп. за кодом класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з обмеженням:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 394 КПК;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК угода не може бути укладена, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 КПК.

На підставі частини 15 статті 615 КПК, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку, направити копію повного тексту вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку (частина 7 статті 376 КПК).

Суддя ОСОБА_1