Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №591/5045/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/5045/26 Провадження № 3/591/1266/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої директором КУ Сумська спеціалізована школа I-III ступенів № 9,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПНС/СМ/8456/АА024658/П/ПТ від 23 квітня 2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що працюючи на посаді директора КУ Сумська спеціалізована школа I-III ступенів № 9, в порушення п. 5 та п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП України, до початку роботи, в узгоджений із працівником спосіб, не поінформував працівника ОСОБА_2 про правила внутрішнього трудового розпорядку або умови встановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору та не проінформувала працівника ОСОБА_2 про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Окрім того, в порушення ч. 1 ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», не забезпечила ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи. Так, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за лютий 2026 року, згідно відміток про явки за числами місяця (годинами), обліковано 40 годин відпрацьованих у нічний час. Проте, в підсумку напроти прізвища сторожа ОСОБА_2 проставлено відмітки про відпрацювання ним 48 годин у нічний час доби. Згідно з графіком роботи сторожів на лютий 2026 року передбачено, що ОСОБА_2 мав відпрацювати 40 годин у нічний час доби. Тобто, встановлена розбіжність між фактичним часом виконання роботи у нічний час доби сторожа ОСОБА_2 та облікованою роботою у нічний час доби в табелі обліку використання робочого часу за лютий 2026 року, що свідчить про недостовірний облік виконуваної сторожом ОСОБА_2 роботи. Своїми діями, ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, заперечила, що саме вона несе відповідальність за вказані порушення, на підтвердження чого надала відповідні накази, якими визначено відповідальних осіб на яких покладено обов`язок вчинення наведених в протоколі дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши їх у сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки до протоколу взагалі не надано доказів на обґрунтування провини саме директором школи ОСОБА_1 .

Таких висновків суд дійшов врахувавши, що відсутні докази тому, що саме наведена особа є відповідальною за облік виконуваної працівниками школи роботи та інформування працівників про правила внутрішнього трудового розпорядку, режим роботи, тривалості робочого часу та часу відпочинку та інше, а не, наприклад, кадрова служба, працівник з охорони праці чи будь-яка інша особа, на яку покладені вказані обов`язки (суд з власної ініціативи позбавлений можливості збирати докази, зберігаючи безсторонність та неупередженість).

Долучені до справи докази у вигляді актів перевірок, копій наказів, витягів та інших матеріалів не містять інформації стосовно наведених обставин, спростування пояснень особи та долучених стороною захисту копій документів та є суб`єктивним баченням органу, який склав протокол, на трудові відносини в установі.

З огляду на викладене, за відсутності належних, достатніх та допустимих доказів інкримінованого правопорушення, провадження у справі у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю з наведених причин.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов