Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №538/340/26 — Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/340/26

Провадження № 1-кп/538/110/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Лохвицький районний суд Полтавської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026175600000025 від 20.02.2026 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с. Вирішальне, Лохвицького району, Полтавської області, громадянки України, із вищою освітою, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, на утриманні осіб немає, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний актвідносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної між ними. Згідно даної угоди ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні кримінального проступку за наступних обставин: 20.02.2026, близько 10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на території елеватора підприємства ТОВ «Голден Агро», що за адресою вул. Андрія Коваленка, 1, с. Вирішальне, Миргородського району Полтавської області, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи свій протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, в ході словесного конфлікту, підійшовши ззаду до ОСОБА_5 , схопила останню правою рукою за шию з правої сторони та доклавши зусиль потягнула останню на себе, дотично провівши нігтями по обличчю та шиї ОСОБА_5 . Після цього, близько 11 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні охорони елеватора ТОВ «Голден Агро», що за адресою вул. Андрія Коваленка, 1, с. Вирішальне Миргородського району Полтавської області, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , в продовження сварки, підійшла до останньої, коли вона сиділа на стільці, та правою рукою схопила ОСОБА_5 за обличчя з лівої сторони та доклавши зусиль потягнула останню на себе, дотично провівши нігтями по обличчю та шиї ОСОБА_5 . Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово- медичного експерта № 46 від 21.02.2026, спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри в проекції тіла нижньої щелепи справа, з переходом на праву бокову поверхню шиї; садно шкіри в піднижнєщелепній ділянці зліва; садно шкіри у виличній ділянці зліва; які утворилися від дії тупих предметів, в короткий проміжок часу, строк, близький до 1 доби до моменту початку проведення експертизи, та можуть бути оцінені як такі, що носять ознаки легких тілесних ушкоджень.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження. Дане діяння відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Згідно вказаної угоди від 24.02.2026 сторони узгодили таку міру покарання: "ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 510 грн.

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального проступку визнала повністю і просила суд затвердити досягнуту між нею та потерпілою угоду про примирення, на укладення якої добровільно погодилась.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про примирення, зазначила, що угода укладена за спільною ініціативою, вона пробачила ОСОБА_4 , претензій до неї не має.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд, дослідивши угоду про примирення від 24.02.2026 року укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 , дійшов такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди обвинуваченою, не встановлено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілатакож розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 471, 473, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 лютого 2026 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 відповідно до якої:

визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 510 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_6