Вирок від 17 травня 2026 р. у справі №279/5473/24 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5473/24

Провадження № 1-кп/279/205/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м.Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.06.2024 за №12024060490000378 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ганнівка Ємільчинського району Житомирської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 близько 11 години 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вступила у конфлікт зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з особою з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у офіційному шлюбі між собою. У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень своєму співмешканцю, у ході конфлікту, який мав місце в кімнаті квартири, пішла на кухню та взяла на столі біля мийки в праву руку кухонний ніж та, повернувшись до коридору, де в цей час перебував потерпілий, клинком ножа умисно нанесла 2 удари в черевну порожнину своєму співмешканцю ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани черевної стінки праворуч, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням правої нирки, які віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння та колото-різаної рани черевної стінки (непроникаючі) один удар в область стегна, заподіявши колото-різану рану правого стегна, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.І ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала частково, вказала, що вчинила неправильно, про що жалкує, але не мала на меті заподіяти тяжкі тілесні ушкодження співмешканцю, лише хотіла налякати його та захистити себе від нападу останнього. Вказала, що з ОСОБА_6 проживали разом однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу 18 років. Події відбувалися літом у червні 2024 року у свято Трійці. Чоловік був вдома. На другий день ОСОБА_4 приготувала сніданок, запросили друзів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з якими посиділи разом до обіду (близько до 11 год), випивали горілку 0,5 л, а потім сусіди пішли додому. Після цього ОСОБА_4 запропонувала співмешканцю відпочити, сама лягла на диван і заснула, співмешканець також був поруч. Через деякий час ОСОБА_6 встав, захотів ще випити горілки і коли ОСОБА_4 ще спала, то підійшов і почав її штурхати. ОСОБА_4 встала з дивану і ОСОБА_9 «зажбурив» її у куток, від чого вона впала, у цей час він схопив вазу з квітками (ваза колишня, дуже важка), замахнувся, ваза впала на підлогу, але не розбилася. ОСОБА_4 вирвалася і побігла на кухню. Знаючи, що ОСОБА_6 буде наступати і бити, ОСОБА_4 взяла ніж, який лежав на «мийці», просто хотіла налякати чоловіка, але він почав провокувати її : «Ну, давай, давай!» і продовжував наступати на обвинувачену. ОСОБА_4 нанесла потерпілому один удар ножем правою рукою в живіт, після чого він схопився за живіт і побіг з квартири на вулицю. ОСОБА_4 відразу викликала поліцію, швидку, помила ніж, щоб не було на ньому крові, аби не злякати онука. ОСОБА_4 не виходила на вулицю та не дивилася, що було з ОСОБА_6 , в якому стані він був. На запитання суду повідомила, що був ще онук ОСОБА_10 та тітка, які на початок сварки були на вулиці, потім онук прийшов додому, був у спальні, проте бачив, як ОСОБА_6 » ОСОБА_4 в куток кімнати, від чого вона впала. Потім онук пішов у спальню і вийшов вже коли ОСОБА_6 схопився за живіт і побіг на вулицю, а ОСОБА_4 почала викликати поліцію. На запитання прокурора ОСОБА_4 повідомила, що удар наносила в кухні. Працівникам поліції, які приїхали на місце події, ОСОБА_4 давала показання добровільно. На запитання захисника повідомила, що раніше були випадки застосування фізичного насильства з боку співмешканця. Вказала, що була доведена до такого стану, що змусила завдати удар аби залякати потерпілого. На запитання суду ОСОБА_4 повідомила, що коли потерпілий штовхнув в кімнаті в куток, то вона впала, вдарилася головою, від чого могла отримати тілесні ушкодження у вигляді забою тім`яної частини голови.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_11 повідомив, що, будучи інспектором патрульної поліції сектору реагування, отримав на планшетний пристрій на лінію 102 виклик про ножове поранення та приїхав на виклик в АДРЕСА_2 . На вулиці стояла швидка, фельдшер з якої повідомила, що чоловіка з ножовим пораненням евакуюють до лікарні. Коли підіймалися по під`їзду, то бачили сліди крові, які вели до квартири на 3 поверсі. На дзвінок відкрила двері дитина (хлопчик років 10), потім вийшла ОСОБА_4 і запросила до квартири. На запитання: «Що сталося?» ОСОБА_4 відповіла, що вдарила чоловіка ножем. Причиною вказала постійне домашнє насильство, що чоловік постійно бив її та під час чергової сварки та під дією алкоголю і стресу завдала йому удар ножем. Поранень, кровотечі у ОСОБА_4 на той момент не було. Вказала місце заподіяння удару та місце знаходження ножа, після чого ним була викликана слідчо-оперативна група. Усі події були зафіксовані на відеореєстратор. ОСОБА_4 добровільно все розповідала, вказала, що нанесла 1 удар в живіт.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 (інспектор ППС) повідомив, що подія відбувалася у 2024 році, могло бути 24 червня. Близько 11 чи 12 години на планшетний пристрій прийшов виклик, що ОСОБА_13 ножем «підрізала» свого чоловіка. Прибувши на місце , піднялися до квартири, де ОСОБА_4 повідомила, що вона підрізала ножем свого чоловіка два рази, так як він її бив, після чого викликала карету швидкої допомоги. У квартирі також перебував неповнолітній онук ОСОБА_4 . Обвинувачена перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вона добровільно повідомила про обставини події, показала ніж, що лежав на кухні та яким нанесла удари, повідомила, що ніж вже помила, бо він мав сліди крові. У квартирі крові не пам`ятає, але на сходах бачив сліди крові.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_14 (староста села) дав показання про те, що проживає в АДРЕСА_3 . Улітку 2024 року до нього зателефонували з поліції, щоб він підійшов до будинку, де дізнався про те, що сталося. Свідка запросили як понятого до квартири ОСОБА_4 . Потерпілого вже не бачив, його забрала швидка. Бачив краплі крові частково у під`їзді, у квартирі - на дорожках. У квартирі ОСОБА_4 розповідала про те, що сталося. Зокрема, вказала, що зранку були вдома, вживали алкогольні напої, а після того вони вирішили відпочити. ОСОБА_4 прокинулася від того, що потерпілий чи то бив, чи штовхнув і вона вдарилася, тобто були напружені стосунки, які відбувалися у залі квартири. Потім ОСОБА_4 розповіла, що пішла на кухню, взяла ніж і вдарила ножем, показання давала поліцейським добровільно, тиску не було. Порушень обстановки у квартирі не помітив, ОСОБА_15 », що у неї щось боліло від падіння, видимих тілесних ушкоджень у неї не бачив.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 повідомила, що є донькою ОСОБА_4 . Безпосереднім очевидцем подій вона не була, у той день (24.06.2024) син ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був у гостях у бабусі ОСОБА_4 . Сусідка ОСОБА_18 подзвонила їй та повідомила, що сталася «така і така ситуація» (мама вдарила ножем вітчима), викликали поліцію, швидку, треба забрати дитину. Коли свідок приїхала, то вітчима вже забрала швидка допомога, працівники поліції були вдома. Пізніше син ОСОБА_10 розповідав, що сам удар він не бачив, а в кімнаті, де починали битися потерпілий з обвинуваченою, бачив, що вітчим хотів вдарити вазою ОСОБА_4 , вона впала, потім «вирвалася» і потерпілий пішов за нею десь у кухню. Син був переляканий, побачив «постфактум, бачив, що дід…кров». Свідок заперечила щодо допиту в суді як свідка її малолітнього сина ОСОБА_19 . Свідок повідомила, що раніше між матір`ю та вітчимом відбувалися сварки, але про нанесення тілесних ушкоджень їй не відомо.

Також у судовому засіданні заслухані показання потерпілого ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні 23.12.2024 року попередньому складу суду, який повідомив, що були «зелені свята», на другий день з сусідами пообідали, випивали горілку, йому показалося мало, вирішив «добавити» в магазині, потім пішов додому і почав буянити (нецензурно висловлюватися, висувати претензії), дружина відпочивала, він її штовхнув, від чого ОСОБА_4 впала. Потерпілий взяв вазу, замахнувся на обвинувачену, але не вдарив, після чого ОСОБА_4 побігла на кухню, взяла ніж, потерпілий пішов за нею і в коридорі обвинувачена нанесла удар, скільки ударів було не пам`ятає, ніж витяг зі свого тіла сам разом з рукою обвинуваченої, після чого пішов на вулицю, сів на лавочку, далі не пам`ятає, був у алкогольному сп`янінні. У лікарні перебував 5-7 днів. Зараз стан здоров`я задовільний. Раніше сварки були, але не повідомляв поліцію. Проживають разом 18 років, спільних дітей не мають. Вказав, що сам був винуватий, був п`яний, неправильно себе повів. Претензій будь-якого характеру до ОСОБА_4 не має, проживають разом, примирилися. Дружина відвідувала його в лікарні, її діти також. Просив найм`якше покарання для ОСОБА_4 , оскільки вони вже примирилися. Повідомив, що під час конфлікту малолітня дитина перебувала у сусідній кімнаті.

На допиті свідків сторони обвинувачення ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 прокурор не наполягала, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями події, просила виключити їх з переліку осіб, які підлягають допиту в суді.

На підтвердження встановлених судом обставин окрім показань обвинуваченої, потерпілого та свідків, свідчать також документи та висновки експертів, безпосередньо досліджені під час судового розгляду кримінального провадження, які визнані судом належними та допустимими доказами, а саме:

-рапорт старшого інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2024 року про надходження зі служби «102» повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 24.06.2024 року об 11:59 годин вона щойно своєму чоловікові ОСОБА_24 нанесла тілесні ушкодження, вдарила ножем в живіт;

-рапорт старшого інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2024 року про надходження зі служби «102» повідомлення лікаря Коростенської РЛ про те, що доставлено гр. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , д/з ножове поранення живота;

-протокол огляду місця події від 24.06.2024 року з фототаблицями, а саме квартири АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено частину килима з речовиною бурого кольору, змиви на аплікатори з поверхонь плями бурого кольору, виявлені в коридорі на підлозі, на стіні, з рукоятки ножа, з леза ножа, предмет ззовні схожий на ніж;

-протокол тимчасового вилучення майна від 25.06.2024 року з фототаблицями, відповідно якого у квартирі АДРЕСА_4 за добровільної згоди у ОСОБА_4 вилучено футболку різнокольорову, лосини чорного кольору;

-довідка лікаря ОСОБА_25 від 24.06.2024 про те, що гр. ОСОБА_6 знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Коростенська ЦРЛ» з 24.06.2024 з діагнозом: колото-різана рана черевної стінки праворуч, проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням правої нирки, масивна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, колото-різана глибока рана правого стегна;

-висновок експерта № 157 від 25.06.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено згідно медичної довідки з Коростенської ЦРЛ на тілі виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки праворуч, проникаючої в черевну порожнину з ушкодженням правої нирки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; також виявлені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани черевної стінки (непроникаючої) і колото-різаної рани правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії колото-ріжучих предметів, яким могло бути клинок та лезо ножа. Для утворення вказаних тілесних ушкоджень необхідно не менше 3 ударів, які не могли утворитися внаслідок падіння на виступаючі предмети на горизонтальну поверхню;

-протокол огляду від 25.06.2024 року з фототаблицями, відповідно до якого у пральному відділенні КНП «Коростенська центральна районна лікарня» було виявлено та вилучено шорти «Nike» зі слідами речовини бурого кольору, труси сірого кольору «Vericon» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору з плямами речовини бурого кольору;

-відеозапис з боді камери працівників СОГ при опрацюванні виклику за адресою АДРЕСА_1 від 24.06.2024 з протоколом огляду речей (відеозапису) від 25.06.2024 року, в якому зафіксована розмова поліцейських з ОСОБА_4 , її пояснення щодо обставин вчинення злочину із зазначенням, зокрема місця нанесення удару - коридору, обстановка у квартирі відразу після прибуття за викликом;

-рапорт старшого інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 24.06.2024 року про надходження на телефону до РУ 24.06.2024 року о 20:00 годин повідомлення від травмпункту про звернення ОСОБА_4 з д/з: забій тім`яної ділянки голови, алкогольне сп`яніння;

-довідка травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3326 від 24.06.2024 року про надання ОСОБА_4 допомоги з приводу: забій, п/ш гематома правої тім`яної ділянки голови, алкогольне сп`яніння, травма побутова, час травмування 24.06.2024 о 11:00, час звернення 18:40 годин, алкоголь -06 проміле (алкогольне сп`яніння);

-висновок експерта № 163 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , проведеної з 01.07.2024 по 29.07.2024 року, відповідно якого з урахуванням довідки № 3326 з травмпункту Коростенської ЦМЛ на ім`я ОСОБА_4 встановлено, що будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі освідуваної не виявлено.

-висновок експерта № 166 додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_4 , проведеної з 04.07.2024 по 29.07.2024 року, відповідно якого визначення наявності алкогольного сп`яніння у живих осіб не входить до компетенції судово-медичної експертизи;

-протокол отримання зразків для експертизи від 25.06.2024 року, відповідно якого у ОСОБА_4 за допомогою 2 ватних іплікаторів відібрані з ротової порожнини зразки букального епітелію;

-протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2024 року за участі підозрюваної ОСОБА_4 з відеозаписом, у ході якого ОСОБА_4 продемонструвала обставини події, зокрема вказала, що місцем нанесення нею ножем тілесних ушкоджень потерпілому є коридор квартири біля входу до кімнати;

-заява ОСОБА_6 від 08.07.2024 року, в якій він відмовляється від статусу потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки ніяких претензій не має;

-протокол отримання зразків для експертизи від 08.07.2024 року, відповідно якого у ОСОБА_6 за допомогою шприца об`ємом 0,5 мл. відібрано зразки крові;

-висновок експерта № 926 від 08.07.2024 року судово-медичної експертизи крові, відповідно якої кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-заява ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілого від 15.07.2024 року;

-копія паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця села Бондарівка Коростенського району Житомирської області;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.07.2024 року за участі ОСОБА_6 , із відеозаписом, в якому зафіксована відмова потерпілого давати показання та брати участь у слідчому експерименті з посиланням на перебування з ОСОБА_4 у близьких сімейних стосунках;

-довідка КНП «Коростенська центральна районна лікарня» № 630 від 15.08.2024 року про те, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в період часу з 24.06.2024 по 04.07.2024 року з діагнозом: проникаюча колото-різана рана черевної стінки з ушкодженням правої нирки, велика заочеревинна гематома, внутрішньочеревна кровотеча, гемарагічний шок 2 ступеню, цейроз печінки;

-протокол отримання зразків для експертизи від 04.07.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано за допомогою шприца об`ємом 0,5 мл зразки крові;

-висновок експерта № 915, проведений 08.07.2024 Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи зразка крові ОСОБА_4 , відповідно до якого встановлено, що кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта № 892 від 17.07.2024 року судово-медичної експертизи вирізу з килима та дерев`яного аплікатора (зі змивом), відповідно якого кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти Н за ізосерологічною системою АВО, в об`єкті № 1-4 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідженняв об.№ 1-4 виявлені антигени А та Н, походження яких можливе за рахунок будь-якої особи (осіб), організму якому властиві дані антигени А та Н. Такою особою може бути гр. ОСОБА_6 , однак виключити домішку крові від ОСОБА_4 як носія антигена Н не виключається при умові, що в останнього були тілесні ушкодження, що супроводжувалися зовнішньою кровотечею;

-висновок експерта № 894 від 11.07.2024 року судово-медичної експертизи двох дерев`яних аплікаторів, відповідно якого кров гр. ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, кров гр. ОСОБА_4 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, у вирізках із двох дерев`яних аплікаторів в об.№ 1-2 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№ 1-2 виявлені антигени А та Н, та може походити від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і потерпілий ОСОБА_6 , домішок крові від ОСОБА_4 як носія антигена Н не виключається при умові, що в останньої були тілесні ушкодження, що супроводжувалися кровотечею;

-висновок експерта № 175/ц, проведений з 08.07.2024 по 16.07.2024 Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради судово-медичної експертизи наявності слідів біологічного походження на змивах аплікаторів із поверхні леза та рукоятки ножа та самого ножа, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах № 1,2 слідів крові, поту та епітальних клітин не виявлено;

-висновок експерта № 893, проведений з 05.07.2024 по 15.07.2024 Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи лосин чорного кольору та футболки, відповідно до якого на наданих на дослідження об`єктах № 1-4 слідів крові не виявлено;

-висновок експерта № 895, проведений з 05.07.2024 по 11.07.2024 Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, судово-медичної експертизи трусів, шортів, відповідно до якого встановлено, що у вирізках трусів об.№ 1-2 із шортів об.№ 3-4 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні в об.№ 1-4 виявлені антигени А та Н, походження яких можливе за рахунок крові особи (осіб), організму якому властиві дані антигени А та Н. Такою особою може бути гр. ОСОБА_6 , однак виключити домішку крові від ОСОБА_4 як носія антигена Н неможливо, у разі якщо у останньої були тілесні ушкодження, що супроводжувалися кровотечею;

-постанова про призначення та доручення проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 04.07.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 ;

-заява ОСОБА_4 від 04.07.2024 про відмову від проведення психіатричної експертизи щодо неї;

-ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.07.2024 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про примусове направлення ОСОБА_4 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи;

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.07.2024 року, відповідно якого на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.07.2024 року вилучено медичну картку стаціонарного хворого № 3783/773 ОСОБА_6 на 72 арк;

-висновок експерта № 184, проведений ДСУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» з 24.07.2024 по 15.08.2024, відповідно до якого згідно медичної картки № 3783/773 стаціонарного хворого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді рани в проекції правої нирки, що проникає в черевну порожнину, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, могло утворитися від дії гострого колюче-ріжучого предмета. Також на тілі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхненої рани живота (локація точно не визначена) та рани в ділянці правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що утворилися від дії гострих колюче-ріжучих або ріжучих предметів. Дані тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння на горизонтальну гладку або виступаючу поверхню із положення стоячі на двох ногах. Дані тілесні ушкодження могли утворитися від самостійного нанесення собі тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Дані тілесні ушкодження могли утворитися 24.06.2024 внаслідок ударів нанесених кухонним ножем, для заподіяння яких необхідно не менше 3 ударів. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що викладені в п.1, є небезпечні для життя. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не могли утворитися за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення з нею слідчого експерименту, а саме кількість ушкоджень на тілі потерпілого не відповідає показам ОСОБА_4 ;

-висновок експерта № 131-МК, проведений з 15.07.2024 по 25.07.2024 Житомирським обласним бюро судово-медичної експертизи, медико-криміналістичного дослідження ножа та одягу гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого на футболці потерпілого ОСОБА_6 виявлено наскрізне пошкодження, яке розташовується на задній поверхні футболки справа у нижній частині виробу. Дане пошкодження є колото-ріжучим та утворилося від одноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з шириною занурення клинка ножа в шари одягу 21 мм. Враховуючи пошкодження та футболці потерпілого довжиною 21 мм, а ширина клинка ножа, що представлений на дослідження відповідає довжині пошкодження 21 мм на відстані 40 мм від вістря клинка, тому не виключається можливість утворення даного пошкодження на футболці потерпілого від клинка ножа, який представлений на дослідження, при умові занурення його в тіло на глибину 40 мм, так і від будь-якого іншого предмета, аналогічним йому за формою і розміром;

-висновок експерта № 198, проведений ДСУ «Житомирське обласне бюро судово-медичної експертизи» 20.08.2024, додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам висновку експерта гр. ОСОБА_6 , відповідно до якого встановлено, що механізм утворення колото різаної рани в поперековій ділянці, яка розташована вище крила правої клубової кістки з ушкодженням правої нирки, можливий за обставин, вказаних підозрюваною ОСОБА_4 в ході слідчого експерименту від 25.06.2024 року;

-копія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 221/181 від 24.06.2024 року, відповідно якого за адресою виклику АДРЕСА_1 з приводу ножового поранення фельдшер ОСОБА_26 виявила ОСОБА_6 , який знаходився на вулиці біля гаражів, зі слід потерпілого "впав на штир", мав рану розміром 15 з рівними краями, кровоточить, рану розміром 2-3 см з рівними краями, зіяє, кровоточить, попередній діагноз: відкрита рана правової бокової частини черевної стінки, доставлений у приймальне відділення ЦРЛ з 13:24 по 13:46 годин;

-протокол огляду речей (аудіо запису) від 13.08.2024 телефонних дзвінків голосу особи жіночої статі схожа на ОСОБА_4 на лінію ЕМД з повідомленням про ножове поранення ОСОБА_6 в живіт із зазначенням адреси АДРЕСА_1 ;

-картка виклику швидкої медичної допомоги з номера НОМЕР_2 від 24.06.2024 о 12:03:30 годин щодо ножового поранення пацієнта та склад бригади ШМД;

-аудіозапис розмови малолітнього ОСОБА_19 із застосунку «Вайбер»24.06.2024 року о 12:04, 12:04, 12:32 годин з неодноразовим проханням: «мама, забери мене отсюда»;

-довідки КНП «Коростенська ЦРЛ» № 108 від 02.07.2024 року про те, що ОСОБА_6 за медичною допомогою до лікарів нарколога та психіатра на протязі останніх 5 років не звертався;

-довідка - характеристика Бондарівського старостинського округу від 25.06.2024 № 353 відповідно до якої ОСОБА_6 фактично проживає з ОСОБА_4 без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , не одружений, дітей не має, при спілкуванні з місцевими жителями веде себе коректно, на зауваження реагує адекватно, в громадських місцях поводиться добре, скарг на нього до сільської ради не надходило;

-довідка КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради» № 1408 від 24.07.2024 року про те, що пацієнт ОСОБА_6 , знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 04.06.2020 по 09.06.2020 з діагнозом: проникаюче ножове поранення передньої черевної стінки з пошкодженням великого сальника, брижі поперечної ободової кишки, десерозація тонкої кишки, гемоперитонеум;

-копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Гулянка Коростенського району Житомирської області, про що Коростенським відділом ДРАЦС у Коростенському районі Житомирської області складено актовий запис № 397;

-копія лікарського свідоцтва про смерть № 08 від 07.04.2025 року, в якому причиною смерті ОСОБА_6 зазначено цироз печінки змішаного ґенезу;

Крім того, судом досліджені характеризуючі матеріали на обвинувачену, а саме:

- копія паспорта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянкаУкраїни, місце народження с. Ганнівка Ємельчинського району Житомирської області;

- вимога щодо притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до якої ОСОБА_27 раніше несудима;

- довідка КНП «Коростенська центральна районна лікарня» № 107 від 02.07.2024 року про те, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра на протязі останніх 5 років не зверталася;

- довідка КНП «Коростенська центральна районна лікарня» № 107 від02.07.2024 року про те, що ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря- нарколога на протязі останніх 5 років не зверталася;

- лист Коростенського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» № 33/10/2455-24 від 03.07.2024 року про те, що ОСОБА_4 на обліку Коростенського РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» не перебуває;

- довідка Бондарівського старостинського округу Ушомирської сільської ради № 352 від 25.06.2024 року про те, що ОСОБА_4 , 1974 р.н, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входять дочка ОСОБА_16 , 1993 р.н, внук ОСОБА_28 , 2016 р.н, внучка ОСОБА_29 , 2023 р.н. Разом з ОСОБА_4 проживав без реєстрації її співмешканець ОСОБА_6 , 1976 р.н.;

- довідка Бондарівського старостинського округу Ушомирської сільської ради № 354 від 25.06.2024 року про те, що ОСОБА_4 , 1974 р.н, при спілкуванні з місцевими жителями веде себе корректно, на зауваження реагує адекватно, в громадських місцях поводиться добре, офіційних скарг на ОСОБА_4 від жителів села до сільської ради не надходило, компрометуючихматерілів не має, інформацією про працевлаштування ОСОБА_4 не володіють;

-копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 55205 від 24.06.2024 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.07.2024 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо вчинення 24.06.2024 року біля 12:00 годин умисних дій фізичного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_6 у присутності малолітнього онука ОСОБА_28 , 2016 р.н., що завдало останньому психологічного тиску та моральних страждань;

-лист Ушомирської сільської ради від 27.08.2024 року № 720/02-20 про те, що державний реєстр випадків домашнього насильства в сільській раді відсутній, з гр. ОСОБА_4 старостою громади ОСОБА_14 та поліцейськими громади неодноразово проводилися бесіди щодо недопущення фактів домашнього насильства.

Також судом досліджені документи, які долучені стороною захисту:

-копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2024 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП;

-копія постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2022 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито за відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та взаємопов`язаними, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у заподіянні потерпілому тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, поза розумним сумнівом повністю доведена у судовому засіданні.

При цьому суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо необхідності кваліфікації вчиненого ОСОБА_4 діяння за ст.124 КК України, а саме за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК). До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу кримінального правопорушення, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Водночас, Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 07.05.2024 року у справі № 332/875/23 вказував на те, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 17.11.2025 року у справі № 642/7051/23 у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

У цій справі суд враховує, що потерпілий штовхнув ОСОБА_4 , яка впала в кут до стіни та вдарилася тім`яною частиною голови в кімнаті квартири, перекинув вазу з квітами, замахнувся, але не вдарив нею обвинувачену, після чого остання підвелася, пішла через коридор до кухні, взяла на столі серед інших столових предметів (де з показань потерпілої були, зокрема ложки) ніж, повернулася через коридор до входу в кімнату, де в цей час «у дверях» стояв потерпілий та у відповідь на слова потерпілого "Ну, давай, давай!" умисно зі значною силою нанесла ОСОБА_6 не менше 2 ударів ножем, які були спрямовані в життєво-важливий орган. Суд критично сприймає показання обвинуваченої про відсутність у неї умислу на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень та про наявність в її діях ознак необхідної оборони, а також, що місцем заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому була кухня, а потерпілий стояв у цей час позаду, погрожуючи їй, та вважає, що це відображає позицію сторони захисту з метою перекваліфікації на менш тяжкий злочин, оскільки такі показання ОСОБА_4 спростовуються сукупністю інших доказів, які суд вважає належними та достовірними, а саме показаннями самої обвинуваченої, що потерпілий штовхнув її у залі кімнати, від чого вона впала та вдарилася головою, довідкою травмпункту Коростенської ЦМЛ № 3326 від 24.06.2024 року про надання ОСОБА_4 допомоги з приводу: забій п/ш гематома правої тім`яної ділянки голови; висновком експерта № 163 судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_4 , відповідно якого будь-яких видимих тілесних ушкоджень на тілі освідуваної не виявлено; протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченої від 25.06.2024, де вона вказала, що місцем заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому був коридор при вході до кімнати, а не кухня, протоколом огляду місця події 24.06.2024 року, під час якого виявлено та вилучено, зокрема змиви на аплікатори з поверхонь плями бурого кольору, виявлені в коридорі на підлозі, на стіні, та відсутність будь-яких слідів на кухні, поясненнями, наданими обвинуваченою під час приїзду слідчої оперативної групи, які зафіксовані на відеозапис, про те, що удар відбувся саме в коридорі.

Враховуючи місце вчинення злочину (яке є відмінним від місця, де обвинувачена впала від поштовху потерпілого), характер та локалізацію тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 , їх кількість та поведінку ОСОБА_4 , яка, незважаючи на відсутність в той момент об`єктивної, реальної та безпосередньої загрози з боку потерпілого, цілеспрямовано пішла на кухню, взяла ніж, повернулася через коридор та нанесла йому тілесні ушкодження ножем у область життєво-важливих органів (щоб залякати як неодноразово зазначала в судовому засіданні ОСОБА_4 ), суд дійшов висновку, що обвинувачена в цей момент не потерпала від будь-яких дій з боку ОСОБА_6 , отже, не перебувала у стані необхідної оборони, а також вона не могла не розуміти, що завдані нею удари ножем у живіт можуть призвести до тяжких тілесних ушкоджень, тому вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України.

З цих же підстав суд вважає, що постанови суду у справах про адміністративні правопорушення від 29.12.2020, 13.04.2022 року, а також 20.12.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_6 , надані захисником, не можуть бути належними доказами та підставами для зміни правової кваліфікації дій, вчинених ОСОБА_4 24.06.2024 року з ч.1 ст.121 КК України на ст.124 КК України, оскільки саме в момент нанесення тяжких тілесних ушкоджень особа має перебувати у стані реальної загрози, що викликає у неї необхідність оборони.

Призначаючи покарання обвинуваченій, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винної, характеризуючі дані щодо якої досліджені в судовому засіданні та наведені вище, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно зі ст.66 КК України, суд визнає осуд своєї поведінки, вжиття невідкладних заходів щодо виправлення наслідків вчиненого, наступне примирення з потерпілим та готовність нести покарання, активне сприяння розкриттю злочину, що виразилося у добровільній участі у слідчих діях під час досудового розслідування, повідомленні про обставини вчинення злочину, видачі знаряддя кримінального правопорушення, зразків біологічного середовища та знайшло відображення під час судового розгляду, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення шляхом виклику екстреної медичної допомоги та відвідуванні останнього у лікарні.

Обставинами, що обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних та близьких відносинах.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким умисним злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення (знаряддя, кількість та локалізацію нанесених ударів, вчинення кримінального правопорушення під час перебування малолітньої дитини у квартирі), наявність двох обтяжуючих покарання обставин, вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Суд також враховує, що відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У Статуті Всесвітньої організації охорони здоров`я, прийнятому 22.06.1946 року зазначено, що здоров`я являє собою стан повного фізичного, психічного та соціального благополуччя, а не лише відсутність хвороб або фізичних дефектів. Злочини проти здоров`я – це суспільно небезпечні протиправні винні дії, що посягають на здоров`я людини і заподіюють йому шкоди. Тому охорона як життя, так і здоров`я людини - найважливіше завдання кримінального права. Особа, яка вчинила злочин проти життя та здоров`я особи, що є найвищою цінністю, повинна нести справедливе покарання. Серед таких злочинів умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, становить особливунебезпеку.

Разом з тим, суд враховує наявність кількох пом`якшуючих обставин (активне сприяння розкриттю злочину, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення), умови, що сприяли вчиненню кримінального правопорушення (протиправна поведінка потерпілого щодо обвинуваченої безпосередньо перед вчиненням злочину), які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштована, не одружена, утриманців не має, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, її вік, а також думку потерпілого, який вказував, що саме його негативна поведінка призвела до протиправних дій з боку обвинуваченої та просив суворо її не карати. Зазначені та встановлені обставини свідчать, на переконання суду, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 , попередження вчинення нею нових злочинів можливе із застосуванням положень ст.75 КК України, оскільки вона спроможна до тривалої правомірної поведінки та на даний час не становить небезпеки для суспільства, оскільки, не зважаючи на незгоду з кваліфікацією її дій, усвідомила протиправність своєї поведінки, кається у вчиненому, отже, про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у видіконфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації (ч.4 ст.174 КПК України).

Відповідно до п.14 ч.1ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт.

Оскільки до арештованого майна не застосовується спеціальна конфіскація відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт цього майна, який був накладений під час досудового розслідування на підставі ухвал Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз відсутні.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 до 07:00 годин наступного дня застосований до ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.06.2024 року по 25.08.2024 р.

Керуючись ст. 371,373, 374, 395,532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 3 роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- виконає заходи, передбачені пробаційною програмою.

Скасувати арешт майна, накладений згідно з ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2024 року у справі № 279/4066/24 (провадження № 1-кс/279/768/24), від 26.06.2024 (провадження № 1-кс/279/767/24), від 26.06.2024 (провадження № 1-кс/279/771/24).

Після набрання вироком законної сили речові докази :

- частину килиму з речовиною бурого кольору, змив на аплікатор речовини бурого кольору з підлоги коридору, змив на аплікатор речовини бурого кольору з стіни (1), змив на аплікатор з рукоятки ножа, змив на аплікатор з поверхні леза ножа, змив на аплікатор речовини бурого кольору з стіни (2), шорти торгівельної марки «Nike» чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, труси сірого кольору марки «Vericoh» зі слідами речовини бурого кольору, футболку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору - знищити;

-предмет ззовні схожий на ніж, футболку різнокольорову та лосини чорного кольору марки «Yestara» повернути власниці ОСОБА_4 ;

- два оптичних DVD-R диски для лазерних систем зчитування інформації, на якому збережено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів наряду Берилій-0936 та наряду СОГ, які мають відношення до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації, на якому збережено відеозаписи проведення допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 25.06.2024, оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації на якому збережено відеозаписи проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 від 25.06.2024, оптичний DVD-R диск, на якому збережено фрагменти аудіо-повідомлень ОСОБА_28 після вчинення кримінального правопорушення через застосунок «Viber» від 24.06.2024, оптичний DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації, на якому збережено відеозаписи проведення слідчого експерименту за участі потрепілого ОСОБА_6 від 15.07.2024, оптичний DVD-R диск, на якому збережено три аудіозаписи та один зберігається при файл формату «Ехеl», що є карткою виклику швидкої медичної допомоги залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_6 №3783/773 на 72 арк, передану під зберігальну розписку секретарю Коростенської ЦРЛ ОСОБА_31 , вважати повернутою законному володільцю;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для обвинуваченої – з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_32