Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №580/2390/26 — Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року справа № 580/2390/26

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовною заявою до Уманської міської ради (20300, м. Умань, пл. Соборна, 1) в якій просить:

- визнати протиправними дії Уманської міської ради щодо відмови у наданні відповіді по суті на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 березня 2026 р., що міститься у листі від 10 березня 2026 р.;

- зобов`язати Уманську міську раду надати точну повну та достовірну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04 березня 2026 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що звернулася до відповідача з інформаційним запитом від 04.03.2026, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо суми витрат по кожному закордонному відрядженню мера та надати підтверджуючі документи. Станом на 11.03.2026 відповідачем відповідь по суті запиту не надана, що є порушенням законних прав на інтересів позивача.

Ухвалою суду від 18.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та стверджує, що у відповідь на запит позивача від 04.03.2026, Виконавчим комітетом Уманської міської ради 10.03.2026, було повідомлено, що звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт не подавались, і, відповідно, витрати на проїзд, проживання та інші супутні послуги не відшкодовувались. Крім того, зауважує, що роботодавцем міського голови є Виконавчий комітет Уманської міської ради Уманська міська рада не є стороною трудових правовідносин із міським головою ОСОБА_2 та не наділена повноваженнями щодо нарахування чи відшкодування витрат, пов`язаних із службовими відрядженнями. Таким чином, відсутність трудових правовідносин між міським головою ОСОБА_2 та Уманською міською радою свідчить про те, що остання не є суб`єктом спірних правовідносин, а відтак є неналежним відповідачем у даній справі. У даному випадку інформація щодо сум витрат по кожному відрядженню за кордон не створювалась та не була задокументована, оскільки звіти про використання коштів, особою, що перебувала у відрядженні не подавалися, а відповідні витрати не відшкодовувались, що виключає можливість існування запитуваної інформації у володінні Виконавчого комітету Уманської міської ради. Відповідно, надання відповіді про відсутність інформації щодо суми витрат є правомірним та таким, що повністю відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 звернулася до Уманської міської ради з інформаційним запитом від 04.03.2026, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо суми витрат по кожному закордонному відрядженню мера І.Плетньової та надати копії підтверджуючих документів. Інформацію просила надати у п`ятиденний термін на е-адресу: korkivainen@gmail.com та поштову адресу: АДРЕСА_2 .

Листом від 10.03.2026 №01/02-11/2314/01/02-11/1503 Виконавчий комітет Уманської міської ради за результатами розгляду інформаційного запиту позивача, повідомив, що звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт не подавались, і, відповідно, витрати на проїзд, проживання та інші супутні послуги не відшкодовувались.

Вважаючи, що відповідач не надав відповідь по суті на її запит, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 1 Закону України від 02.10.1992 №2657-XII «Про інформацію» інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Частиною 1 статті 5 Закону України від 02.10.1992 №2657-XII «Про інформацію» встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес регулює Закон України від 15.08.2020 №2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Статтею 3 Закону №2939-VI визначено гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема обов`язок розпорядників інформації надавати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно із статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно із пунктом 6 частини 1 статті 14 Закону №2939-VI розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Статтею двадцятою Закону №2939-VI встановлено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Уманської міської ради з інформаційним запитом від 04.03.2026, в якому просила надати точну, повну та достовірну інформацію щодо суми витрат по кожному закордонному відрядженню мера І.Плетньової та надати копії підтверджуючих документів. Інформацію просила надати у п`ятиденний термін на е-адресу: korkivainen@gmail.com та поштову адресу: м.Умань, провул. Шевченка, 3, кв.2.

Листом від 10.03.2026 №01/02-11/2314/01/02-11/1503 Виконавчий комітет Уманської міської ради за результатами розгляду інформаційного запиту позивача, повідомив, що звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт не подавались, і, відповідно, витрати на проїзд, проживання та інші супутні послуги не відшкодовувались.

Позивач у позовній заяві стверджує, що відповідач не надав відповідь по суті її запиту, чим порушив законні права та інтереси позивача.

Згідно із частиною 2 статті 22 Закону №2939-VI відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Відповідно до статті 23 Закону №2939-VI рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий комітет Уманської міської ради за результатами розгляду інформаційного запиту позивача, повідомив, що звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт міським головою не подавались, і, відповідно, витрати на проїзд, проживання та інші супутні послуги не відшкодовувались.

Відповідно до пункту 13 розділу ІІ Положення про службові відрядження в межах України та за кордоном працівників виконавчих органів Уманської міської ради (нова редакція), затвердженого Рішенням 32 сесії Уманської міської ради VIII скликання від 21.01.2022 №4-32/8 звіт про відрядження є основним документом» що дає право на відшкодування працівникові витрат на відрядження, фінансування яких здійснюють за рахунок асигнувань, передбачених на відрядження кошторисом витрат.

Відповідно до пункту 6 розділу IV Положення про службові відрядження в межах України та за кордоном працівників виконавчих органів Уманської міської ради (нова редакція), затвердженого Рішенням 32 сесії Уманської міської ради VIII скликання від 21.01.2022 №4-32/8 витрати на відрядження відшкодовуються лише за наявності документів в оригіналі, що засвідчують вартість цих витрат, а саме: транспортних квитків або транспортних рахунків (багажних квитанцій), у тому числі електронних квитків за наявності посадкового талона та документа про сплату за всіма видами транспорту, рахунків, отриманих з готелів (мотелів) або від інших осіб, які надають послуги з розміщення та проживання відрядженого працівника, у тому числі бронювання місць у місцях проживання, страхових полісів тощо. У разі використання електронного авіаквитка підставою для відшкодування витрат на його придбання є такий пакет документів: оригінал розрахункового або платіжного документа, що підтверджує здійснення розрахункової операції у готівковій чи безготівковій формі (платіжне доручення, розрахунковий чек, касовий чек, розрахункова квитанція, виписка з карткового рахунка, квитанція до прибуткового касового ордера), роздрук на папері частини електронного авіаквитка із зазначеним маршрутом (маршрут/квитанція), оригінали відривної частини посадкових талонів пасажира. Витрати, понесені у зв`язку з відрядженням, що відповідними документами (крім добових витрат), працівникові не відшкодовуються.

Таким чином, звіт про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт разом із підтвердними документами, що засвідчують вартість цих витрат є основним документом на підставі якого працівникам виконавчих органів Уманської міської ради відшкодовуються витрати на відрядження. Відсутність звіту та підтвердних документів унеможливлює відшкодування будь-яких витрат на відрядження.

У даному випадку, міським головою Уманської міської ради звіти про використання коштів/електронних грошей, виданих на відрядження або під звіт не подавались, і відповідно, витрати на проїзд, проживання та інші супутні послуги відповідачем не відшкодовувались.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу надано повну відповідь (по суті запиту) на поставлені нею в інформаційному запиті від 04.03.2026 питання, а тому порушення законних прав та інтересів позивача відповідачем не допущено.

Частиною другою статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що позивачем не наведено обґрунтованих доводів щодо відмови відповідачем у наданні відповіді по суті на інформаційний запит від 04.03.2026, що міститься у листі від 10.03.2026, а відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Щодо доводів відповідача про належність відповідача, зокрема, щодо трудових відносин міського голови з Уманською міською радою, то суд зазначає, що у межах даної справи такі не досліджуються та не є предметом спору.

Крім того, із інформаційним запитом позивач звернулась саме до Уманської міської ради.

Згідно із частиною 3 статті 22 Закону №2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Доказів повідомлення позивача про те, що її інформаційний запит був наданий до неналежного розпорядника та направлення її запиту належному розпоряднику інформації відповідачем до суду не надано.

Також суд зазначає, що відповідно частини 2 статті 11 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Тому, доводи відповідача в зазначеній частині суд вважає необгрунтованими.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст.2-14, 138-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петро ПАЛАМАР