Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №560/17854/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17854/25

РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Пасічник Сергій Петрович звернувся до суду з адміністративним позовом від 15.10.2025 в якому ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення перевірки відповідності діючим будівельним нормам і правилам незаконно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_1 та вжиття заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства; 2) зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України провести перевірку відповідності діючим будівельним нормам і правилам незаконно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_1 ; вжити заходи реагування згідно з вимогами чинного законодавства.

У позові представник позивачки пояснив, що на подану адвокатом скаргу від 26.09.2025 про порушення щодо незаконної збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_1 щодо вжиття заходів реагування згідно з вимогами чинного законодавства було отримано відповідь ДІАМ про те, що 09.09.2025 звернення розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - Комісія) і за результатами розгляду відповідно до прийнятого Комісією рішення рекомендації щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення відсутні. Вважає, що відповідач порушив права та законодавство, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконно захопили частину прибудинкової території - земельної ділянки, на якій звели прибудову без дозволу, проекту та з порушенням протипожежних норм чим порушують права ОСОБА_1 , яка проживає у квартирі АДРЕСА_2 (арк. спр.2-4).

Відповідно до ухвали від 20.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази (арк. спр.16).

У Відзиві на позов від 05.11.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що до Державної інспекції архітектури та містобудування України від адвоката Серія Пасічника, який діяв в інтересах ОСОБА_4 надійшло звернення від 26.08.2025 б/н, зареєстроване в ДІАМ 26.08.2025 за № 11118/07-25, та заява про долучення документів від 09.09.2025 б/н, зареєстрована в ДІАМ 09.09.2025 за №11711/07-25 в якому заявник ставить питання проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 . Це звернення, відповідно до пункту 7-1 Порядку здійснення архітектурно будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553) було передано на розгляд Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – Комісія). В ході розгляду звернення на засіданні Комісії встановлено наступні обставини: 1) Відповідно до обставин, викладених у зверненні, додаткових матеріалів та наданих усних пояснень за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на частині прибудинкової території 4-квартирного 2-поверхового житлового будинку здійснили прибудову орієнтовною площею 6х4 з одночасним зайняттям лоджії кв. АДРЕСА_4 (1-й поверх), що належить заявниці, в результаті чого заявниця позбавлена доступу до горища, погіршені інсоляція однієї з кімнат; 2) Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 у Державному реєстрі речових прав не зареєстровано; 3) Фотофіксацію та хронологію будівельних робіт не надано. Дата проведення будівельних робіт невідома. На теперішній час будівельні роботи не проводяться; 4) Шляхом перевірки відомостей, які містяться у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за параметром пошуку: « АДРЕСА_1 », « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, змін до них, їх скасування чи анулювання, станом на дату розгляду не виявлено; 5) Звернення не містить відомостей, які б підтверджувалися відповідними документами та /або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки людей. За результатами розгляду звернення Комісією складено висновок від 09.09.2025 № 148/02-4-02/25 про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення (арк. спр.20-25).

Представник позивачки надав відповідь на Відзив від 10.11.2025 в якій пояснив, зокрема: 1) Висновок Відповідача від 09.09.2025 № 148/02-4-02/25 про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення, не надавався ОСОБА_1 чи її представнику; 2) Відсутність фотофіксації незаконної прибудови не свідчить про її відсутність чи відсутність негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища; 3) Позивач ОСОБА_1 надала фотографії незаконної прибудови та фіксацію негативних наслідків для свого житла, прав і законних інтересів; 4) Ні квартира АДРЕСА_6 , ні земельна ділянка за цієї адресою не зареєстрована в Реєстрі речових прав на нерухоме майно; 5) Вовковинецька селищна рада надала відповідь на адвокатський запит у якій повідомила, що багатоквартирний житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_7 , на балансі ради не перебуває. Відомості щодо земельної ділянки комунальної власності, що знаходиться під багатоквартирним будинком в ДЗК відсутні. Інформація про виділення земельної ділянки та надання дозволу (архітектурно-планувального завдання) на будівництво прибудови громадянину ОСОБА_5 у раді відсутня (арк. спр.46-47).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не оспорюють і це підтверджено матеріалами справи такі обставини як, зокрема, звернення адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2025 до ДІАМ щодо проведення перевірки відповідності діючим будівельним нормам і правилам незаконно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_7 (арк. спр.6-7) та повідомлення відповідача листом від 11.09.2025 за №4610/02/132-25 про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до прийнятого Комісією рішення (арк. спр. 29), тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України. При цьому, позивачка та її представник не згідні з відмовою відповідача у призначенні та проведенні перевірки, що вважають бездіяльністю ДІАМ.

Листом ДІАМ від 03.09.2025 за №5554/02/18-25 адвоката Сергія Пасічника повідомлено, що лист від 26.08.2026 в інтересах ОСОБА_1 зареєстрований і переданий для вирішення Комісії (арк. спр.36 зворот - 37).

Відповідно до Повідомлення про призначення дати розгляду від 04.09.2025, ДІАМ повідомило адвоката Пасічника С.П. про розгляд його звернення в інтересах ОСОБА_1 за вх. №11118/07-25 від 26.08.2025 у приміщенні ДІАМ на 09.09.2025 о 09 год. 10 хв. (арк. спр.35).

У Висновку Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 09.09.2025 за №148/02-04-02/25 (далі - Висновок від 09.09.2025 за №148/02-04-02/25) вказано, зокрема, що звернення не місить відомостей, які б підтверджувались відповідними документами та/або фактами, про наявність реального ризику настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Керуючись ст.41 Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 №553, та Положенням про Комісію щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, затвердженої наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 01.09.2021 №71, Комісія вирішила: "Рекомендації щодо обгрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення відсутні." (арк. спрр.29 зворот - 30).

Отже, ДІАМ не вчиняло бездіяльності при вирішенні звернення адвоката Пасічника С.П. в інтересах ОСОБА_1 , адже відповідач прийняв рішення про відмову у проведенні перевірки звернення від 26.08.2025 у формі листа від 11.09.2025 за №4610/02/132-25 про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, відповідно до рекомендації Комісії, викладеній у Висновку від 09.09.2025 за №148/02-04-02/25.

Статтею 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що відносини у сфері містобудівної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, цим Законом, законами України "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Відносини щодо прийняття, набрання чинності, оскарження в адміністративному порядку, виконання, припинення дії адміністративних актів у сфері містобудівної діяльності здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зокрема, контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних здійснюються з урахуванням вимог цього Закону та Закону України "Про адміністративну процедуру".

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 1 постанови КМ України від 13 березня 2022 року N 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" в редакції на час спірних правовідносин (далі - Постанова №303), вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. N 64 "Про введення воєнного стану в Україні".

Згідно з п.2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Пунктом 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №553) з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (далі - звернення) при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності (далі - комісія).

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Керівник органу державного архітектурно-будівельного контролю затверджує склад комісії та визначає її чисельність.

До складу комісії входять посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю не пізніше ніж за чотири дні до дня розгляду заяви повідомляє заявнику та замовнику про час і місце засідання Комісії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті зазначеного органу та додатково телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у зверненні) або з використанням електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у зверненні, доданих до нього документах).

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

У разі неявки заявника розгляд заяви переноситься на іншу дату, про що замовник і заявник повідомляються у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту. У разі повторної неявки заява залишається без розгляду.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити: дату та місце проведення засідання комісії; склад комісії, що здійснювала розгляд звернення, та результати голосування ("за", "проти" чи "утримався"); реквізити та суть звернення; рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

З урахуванням рекомендацій, наведених у висновку комісії, видається наказ за підписом керівника або уповноваженого заступника керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю про проведення позапланової перевірки.

Представник позивачки адвокат Пасічник С.П. був присутній на засіданні Комісії на якій надав додаткові документи про що свідчить витяг з протоколу №36/02-4-01/25 від 09.09.2025 (арк. спр.30 зворот).

Отже, враховуючи звернення Пасічника Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2025 до ДІАМ щодо проведення перевірки відповідності діючим будівельним нормам і правилам незаконно збудованої прибудови за адресою: АДРЕСА_7 ДІАМ мав підставу для проведення позапланової перевірки, що не спростовує п.2 Постанови №303 на який фактично послалася Комісія у Висновку від 09.09.2025 за №148/02-04-02/25, рекомендацію якої використав відповідач у листі від 11.09.2025 за №4610/02/132-25, яким повідомив позивача про відсутність підстав для проведення позапланової перевірки, чому суд дає критичну оцінку. Адже, ДІАМ встановив, зокрема, відсутність, у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за параметром пошуку: « АДРЕСА_1 », « ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, змін до них, їх скасування чи анулювання не спростовуючи факт наявності прибудови за цією адресою з урахуванням змісту заяви представника заявниці від 26.08.2025 та фотокопій, які є в матеріалах справи (арк. спр.61-65). Реальний ризик настання негативного впливу на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, та забезпечення безпеки людей є оціночним поняттям, і висновок щодо цього можна зробити тільки провівши перевірку викладених позивачем фактів (самовільного будівництва без оформлення землі та дозвільних документів, порушення правил пожежної безпеки, інше) у заяві представника з наданими документами, яка проживає у будинку до якого зроблено прибудову ( АДРЕСА_8 ), чого ДІАМ не дотримався, використавши фактично формальну рекомендацію Комісії без урахуванням вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про адміністративну процедуру".

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається: 1) за заявою особи щодо забезпечення реалізації її права, свободи чи законного інтересу або виконання нею визначеного законом обов`язку, у тому числі щодо отримання адміністративної послуги; 2) за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Згідно з ч.1 ст.37 Закону України "Про адміністративну процедуру" під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.71 Закону України "Про адміністративну процедуру" письмовий адміністративний акт або усний адміністративний акт, підтверджений у письмовій формі, складається із вступної, мотивувальної, резолютивної та заключної частин.

Адміністративний акт містить підпис та/або печатку (у тому числі електронні), якщо інше не передбачено законом, та повне ім`я відповідальної посадової особи адміністративного органу.

У вступній частині зазначаються найменування адміністративного органу, дата прийняття адміністративного акта та його реєстраційний номер, відомості в обсязі, достатньому для встановлення особи адресата адміністративного акта, та його контактні дані.

Мотивувальна частина адміністративного акта складається згідно з вимогами цього Закону.

У резолютивній частині адміністративного акта зазначається суть прийнятого за результатами розгляду справи рішення. Крім того, можливе викладення додаткових положень, визначених цією статтею.

У заключній частині зазначаються строк набрання адміністративним актом чинності та спосіб визначення такого строку. В адміністративному акті, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи або покладає на неї певний обов`язок, зазначаються строки і порядок його оскарження (у тому числі найменування та місцезнаходження адміністративного органу, який є суб`єктом розгляду скарги, та вид суду, до якого особа може подати позов). У разі якщо подання скарги чи пред`явлення позову не зупиняє дію адміністративного акта, у заключній частині повинна міститися вказівка на такий винятковий правовий наслідок з посиланням на правові підстави для такого винятку.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, суд робить висновок, що позивачка частково довела позовні вимоги, зокрема, щодо протиправності підстав відмови вказаних у листі Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.09.2025 за №4610/02/132-25, так як суб`єкт владних повноважень не дотримався вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про адміністративну процедуру" при вирішенні звернення про проведення державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, з метою усунення порушень законодавства та прав громадянина, потрібно зобов`язати відповідача розглянути по суті звернення адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2025 до ДІАМ щодо проведення перевірки на відповідність діючим будівельним нормам і правилам прибудови за адресою: АДРЕСА_7 та реагування у випадку наявності для цього підстав, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 968,96 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 15.10.2025 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України у формі листа від 11.09.2025 за №4610/02/132-25 про відмову у проведенні перевірки відповідності діючим будівельним нормам і правилам прибудови за адресою: АДРЕСА_7 .

Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України вирішити по суті звернення адвоката Пасічника Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 від 26.08.2025 щодо проведення перевірки відповідності діючим будівельним нормам і правилам прибудови за адресою: АДРЕСА_7 , відповідно до вимог Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про адміністративну процедуру" та обставин встановлених у цій адміністративній справі.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок) гривень за рахунок асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 травня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)

Головуючий суддя А.І. Петричкович