Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №560/17767/25 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/17767/25

РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача адвокат Колісник Максим Петрович звернувся до суду з адміністративним позовом від 14.10.2025 в якому просить: 1) Визнати протиправними дії 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у період з 04.10.2018 по 18.01.2023 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100; 2) Стягнути з 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у період з 04.10.2018 по 18.01.2023 (згідно норм статті 117 КЗпП України у редакції, яка діяла до та після 19 липня 2022 року), виходячи з середньомісячного грошового забезпечення за останні два календарні місяці служби, що передують місяцю звільнення з військової служби відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100, у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 30.09.2025 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 червня 2025 року у справі № 560/2633/25.

У позові представник ОСОБА_1 пояснив, що 30.09.2025 відповідач виконав судове рішення у справі №560/2633/25 і провів повну виплату грошового забезпечення позивача. Вважає, що відповідач вчиняв умисні дії на невиплату позивачу належного грошового забезпечення (заробітної плати) при звільненні, так як фактичний розрахунок за період з 04.10.2018 по 30.09.2025 здійснив лише 30.09.2025, чим порушив вимоги статей 3, 8, 9, 19, 22, 24, 46, 58, 124 Конституції України, трудове законодавство України, та гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право мирно володіти своїм майном (арк. спр.1-8).

Відповідно до ухвали від 20.10.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази (арк. спр.18-19).

У Відзиві на позов від 03.11.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що є правонаступником 4 державного пожежно - рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, код ЄДОПОУ 37971953 (далі - 4 ДПРЗ), який є правонаступником 19 державної пожежно-рятувальної частини Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з якої позивач був звільнений 03.10.2018. 30.09.2025 відповідач від імені 4 ДПРЗ виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №560/2633/25. Причиною затримки належних позивачу виплат є їх спірний характер, які були проведені після набранням судовими рішеннями законної сили. Вважає, що оскільки, позивач проходив службу цивільного захисту тому на нього відповідно поширюються норми Кодексу цивільного захисту України, постанови КМ України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України від 20.07.2018 №623 (арк. спр.43-47).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Сторони не заперечують і це підтверджено матеріалами справи, що відповідач, як правонаступник, 30.09.2025 виплатив на виконання судового рішення у справі №560/2633/25 індексацію належну ОСОБА_1 , яку не було виплачено позивачу при звільненні 03.10.2018, тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.

У судовому рішенні від 16.06.2025 по справі №560/2633/25 суд: 1) Визнав протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.07.2012 по 28.02.2018 без застосування січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); 2) Зобов`язав 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.07.2012 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року як місяця, з якого починається обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця); 3) Визнав протиправною бездіяльність 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 03.10.2018 виходячи із розрахунку різниці між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078; 4) Зобов`язав 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 03.10.2018, виходячи з фіксованої величини 3646,50 грн, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Відповідно до Довідки про середньоденний розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 такий становить 266,52 гривень (арк. спр.38).

Згідно інформації Ощадбанку про зарахування коштів - індексація грошового забезпечення по судовому рішенню №560/2633/25, ОСОБА_1 30.09.2025 зараховані 111509,93 гривень (арк. спр.14).

Відповідно до Довідки про нараховані та виплачені суми грошового забезпечення ОСОБА_1 за період вересень - жовтень 20218 року, у жовтні нараховано - 46145,19 грн, і виплачено - 45553,01 гривень (арк. спр.37).

Отже, при звільненні старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 , командира відділення 19 державно-рятувальної частини ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, відповідно до наказу №537 від 03.10.2018 (арк. спр.10), позивачу належало до виплати 157655,12 гривень ( 46145,19 грн (виплачено у жовтні 2018 року) + 111509,93 грн (виплачено 30.09.2025 на виконання судового рішення)), що було би повним розрахунком при звільненні позивача.

Відсоток невиплаченої суми позивачу становитиме 70% з розрахунку: 111509,93 грн (виплачено 30.09.2025) / 157655,12 грн (повне нарахування) х 100%.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, який викладений у постанові від 08.10.2025 у справі N 489/6074/23, серед іншого, зроблено відступ від правових висновків Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 06 грудня 2024 року у справі N 440/6856/22, а також вказано наступне.

Розглядаючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні після 19 липня 2022 року, необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. При здійсненні такої оцінки необхідно керуватися критеріями, встановленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі N 761/9584/15-ц (зокрема, враховувати розмір простроченої заборгованості, її співвідношення із середнім заробітком, поведінку сторін тощо) для забезпечення справедливого балансу інтересів сторін трудових правовідносин. Розмір відшкодування суд може зменшити незалежно від ступеня задоволення позовних вимог про стягнення належних звільненому працівникові сум. Однак загальний період нарахування компенсації не може перевищувати шести місяців.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за шість місяців обчислюється наступним чином: 266,52 грн (середньоденний заробіток) х 180 днів (6 місяців) = 47973,60 гривень. Відтак, 70% від 47973,60 грн становитиме 33581,52 гривень, що і буде співмірною сумою відповідальності роботодавця за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу.

Згідно з статтею 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до частини 1 статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно з частиною 2 статті 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд, звертає увагу на те, що стягуючи з відповідача на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, потрібно враховувати, що розрахунки, наведені в судовому рішенні, є тією сумою коштів, з яких в подальшому роботодавцем здійснюються утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Таким чином суд робить висновок, що позивач частково довів позовні вимоги, зокрема, щодо відповідальності відповідача за ст.117 КЗпП України за невчасний розрахунок при звільненні, яка (відповідальність) становитиме співмірну суму у розмірі 33581,52 гривень з урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.10.2025 по справі N 489/6074/23 та встановлених обставин у справі, яка вирішується судом першої інстанції, що підтверджено доказами, які перевірено судом. При цьому, суд не встановив протиправних дій (бездіяльності) 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, який виконав судове рішення у справі №560/2633/25 щодо виплати позивачу коштів, тоді як цей обов`язок мала 19 державно-рятувальна частина ГУ ДСНС України у Хмельницькій області з якої було звільнено ОСОБА_4 (ліквідована та її правонаступник 4 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на даний час), тому позов задовольняється частково.

Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 14.10.2025 задовольнити частково.

Стягнути з 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №537 від 03.10.2018 та проведеної 30.09.2025 виплати на виконання судового рішення у справі №560/2633/25, у розмірі 33581,52 гривень.

Врешті позовних вимог відмовити.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 18 травня 2026 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Митрополита Шептицького, 53,м. Шепетівка,Шепетівський р-н, Хмельницька обл.,30405 , код ЄДРПОУ - 38089310)

Головуючий суддя А.І. Петричкович