Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №460/1240/25 — Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2026 року м. Рівне№460/1240/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Мале приватне підприємство - фірма "Мірад"

доРівненської митниці

про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" (далі тексту – позивач) до Рівненської митниці (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови №UA204020/2024/000576, рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подано до митного органу декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 31.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 14.02.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.

09.06.2023 між «LASSELSBERGER, s.r.o.» (Продавець) та Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Покупець) укладено Контракт № LB/MIRAD-2023 (далі за текстом - «Контракт»), відповідно до якого продавець передає у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти в асортименті керамічну плитку для стін та підлоги, декоративні елементи, бордюри, сходинки, мозаїку, керамічні переливи (надалі по текст - «Товар»), та оплатити вартість Товару у відповідності до умов Контракту та митних інвойсів (надалі по тексту названих як «Інвойси»), які оформлюються для кожної окремої поставки та є невід`ємною частиною Контракту.

Продавець передає Товар, який пройшов митне оформлення, вказаному Покупцем перевізнику в місці поставки: склади заводів «LASSELSBERGER, s.r.o.» - Чехія. Продавець несе відповідальність за завантаження Товару в транспортний засіб перевізника, а також несе пов`язані з цим ризики та витрати. Покупець несе відповідальність за своєчасну оплату вартості товару та митне оформлення Товару для експорту через треті країни для імпорту, за транзитне перевезення Товару через треті країни, а також несе ризики та витрати, які пов`язані з такими діями. Товар призначений для реалізації на території України. Реекспорт Товару з України в треті країни заборонений (пункт 1.2.Контракту).

Відповідно до розділу 2 Контракту поставка товару відбувається в місці вказаному в пункті 1.2 Контракту. Сторони можуть змінити місце поставки чергової партії Товару шляхом укладання додаткової угоди до Контракту, якщо це не протирічить умовам FCA в редакції INCOTERMS 2020. Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. Ціни на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки. Загальна вартість Контракту складає 200 000 (двісті тисяч) доларів США.

02.10.2023, між «LASSELSBERGER, s.r.o.» (Продавець) та Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Покупець) укладено Додаткову угоду №1 до контракту № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, відповідно до якої пункт 2.2 Контракту викладено у новій редакції, а саме: Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі.

На виконання умов Контракту сформовано попередній інвойс №2510928277, який містить такі відомості: номер замовлення 17.7, дата замовлення 17.07.2024, вага брутто 22 612,368 кг, вага нетто 21 715,077 кг, умови поставки FCA завод Інкотермс 2020.

Відомості про товар:

- 000010; CCOL.TAA61006.LBT1 598x598x10 Czech Republic; COLOR 06SF grey 60x60 rect. 6,30 USD/ 1 М2 69072100; 792.720 М2; 4 994,14 USD 4 994,14 USD;

- 000030; CRCK.DDM06634.RAS 1 298x298x10 Czech Republic; ROCKlight grey mosaic 5x5/30x30 0,50USD/1 SET 69078000; 528,000 SET; 264,00 USD 264,00 USD;

- 000050; CCOL.TDM06003LBS 1 C226 5C5 8AE 298x298x9 Czech Republic; COLOR 03SF light grey mosaic 5x5/30x30 0,50USD/ 1 SET 89073000; 1002.000 SET; 501,00 USD 501,00 USD;

- 000060; CCOL.TDM06007.LBS 1 298x298x9 Czech Republic; COLOR 07SF DARK GREY MOSSAIC 5x5/30x30 0,50 USD/ 1 SET 69073000; 1002.000 SET; 501,00 USD 501,00 USD.

Всього до сплати 6260,14 дол. США.

Інвойс № 283047951 містить аналогічні відомості щодо найменування товару, характеристик товару та ціни товару.

Оплата згідно з інвойсом №283047951 проведена платіжною інструкцією №O0806DUNM0 від 06.08.2024 та платіжною інструкцією в іноземній валюті № 75 від 06.08.2024.

Транспортування товару відбулося відповідно до умов Договору про надання транспортно - експедиторського обслуговування №01/08 від 10.07.2023, укладеного між Малим приватним підприємством - фірмою «Мірад» (Клієнт) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Експедитор), предметом якого є організація Експедитором від свого імені або з залученням третіх осіб та за рахунок Клієнта перевезення вантажів Клієнта автомобільним транспортом по території України та країн Євросоюзу до пункту призначення з передаванням вантажу особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві). Експедитор в інтересах Клієнта виконує пов`язані з перевезенням транспортно-експедиційні операції: розроблення маршруту перевезення; пошук транспортного засобу, Експедитора; організація забезпечення відправлення та одержання вантажу; інші операції, пов`язані з перевезенням.

Відповідно до пункту 2.1 Договору №01/08 від 10.07.2023 послуги надаються на підставі Заявки-договору, в якій визначаються характеристики вантажу, вантажовідправник, вантажоодержувач, адреса розвантаження, маршрут, тип і кількість транспортних засобів (далі - «ТЗ»), вартість послуг, інструкція з кріплення, дата та час подачі ТЗ та ін. умови. Заявка-договір є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторонами Договору №01/08 від 10.07.2023 з метою перевезення Товару сформовано договір-заява на перевезення вантажу від 05.08.2024.

Перевезення вантажу здійснено за маршрутом: адреса завантаження Chlumcany, U Keramicky 448. 334 42,CZ Hanna Lichna - адреса розвантаження м. Рівне, вул. Крейдяна 9. Дата та погруз очний номер: 07.08.2024 погрузочний номер - і98279. Вартість перевезення становить 70000,00 грн.

Згідно з рахунком-фактурою № СМ-26/24 від 07.08.2024 надавалися такі транспортно-експедиційні послуги: послуги вантажного автоперевезення та експедирування вантажу за маршрутом: м. Хлумчани (Чехія) - п/п кордону Краківець, автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Ціна без ПДВ 42000,00 грн. Сума без ПДВ 42000,00. Послуги вантажного автоперевезення та експедирування вантажу за маршрутом: п/п кордону Краківець - м. Рівне, автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Ціна без ПДВ 28000,00 грн, сума без ПДВ 28000,00 грн. Всього на суму 70000,00 грн.

09.08.2024 з метою митного оформлення ввезеного товару декларантом подано до Рівненської митниці митну декларацію № 24UA204020019835U0, відповідно до якої задекларовано:

Товар №1: Плитка із кам`яної кераміки, 1 ґатунку, для підлоги з коефіцієнтом поглинання води не більше 0,5 мас.%: - COLOR 06SF grey 60x60 rec., арт.ССОL.ТАА61006.LBT1 - 792,72м2.;

Товар №2: Плитки мозаїчні для облицювання стін та підлоги 1 ґатунку, з кераміки, розміром кожної із сторін менш як 7см (5х5см). Плитки наклеєні на основу в квадратній формі розміром 30x30см, в асортименті: - ROCK light grey mosaic 5х5/лист 30x30, apт. CRCK.DDM06634.RASl - 528 шт. листів (48м2); - COLOR 03SE’ light grey mosaic 5х5/лист 30x30, apт. CCOL.TDM06003.LBSl - 1002 шт.

Митну вартість товару визначено за ціною договору в загальному розмірі 6260,14 дол. США.

До митної декларації декларантом долучені документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №283047951 від 31.07.2024; автотранспортна накладна (Road consignment note) CZ D 7464490 від 06.08.2024; банківський платіжний документ №75 від 06.08.2024; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №СМ- 26/24 від 07.08.2024; прайс №30/07/2024 від 30.07.2024; доповнення до зовнішньо-економічного договору (контракту) №1, №2, №3 від 09.06.2023, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 02.10.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2 від 28.12.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023; договір про надання послуг митного брокера №8У001/217 від 03.05.2017; договір (контракт) про перевезення №13052024 від 13.05.2024; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером №283047951 від 31.07.2024; замовлення №2510928277 від 17.07.2024; договір-заявка №б/н від 05.08.2024; лист №б/н від 07.08.2024; лист №31.07.2024/ від 31.07.2024; витяг з сайту https://ec.europa.eu від 07.08.2024; лист №08/08-2 від 08.08.2024; лист №09/08-1 від 09.08.2024; заява 08/08-1 від 08.08.2024; копія митної декларації країни відправлення.

08.08.2024 митним органом сформовано повідомлення, відповідно до якого декларанту необхідно надати: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за підписом(ами) (власноручним(ими)/електронним(ими)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком, як передбачено Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, а такою неналежними відомостями про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували факт виконання операцій за такою платіжною інструкцією; 2) за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та мають реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) митну декларацію країни відправлення з відповідними відмітками; 5) прейскурант (прайс-лист) виробника товару, актуальний час на замовлення товару.

У відповідь на зазначене повідомлення митниці 09.08.2024 декларантом додатково надано на підтвердження митної вартості товарів документи: банківський платіжний документ №75 від 06.08.2024, завірений платником, прайс-лист №15/07/2024 від 15.07.2024, експортну декларацію №24С260000006В5У9АЗ від 06.08.2024 з відмітками відправника. Також письмово повідомлено митний орган про те, що інші документи надати неможливо.

Суд встановив, що Рівненською митницею за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2024/000576 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024, яким митну вартість товару визначено за (6) - резервним методом.

Рішення № UA204020/2023/000130/2 містить опис підстав для коригування митної вартості:

“І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки подані до митного оформлення документи містять неточності:

- для підтвердження оплати за оцінюваний товар надана платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.08.2024 №75, яка не може бути взята до уваги, оскільки не містить підпису(ів) (власноручного(их)/електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства має(ють) право розпоряджатися рахунком, а також належних відомостей про виконавця/надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджувати факт виконання операцій за таким платіжними інструкціями;

- в платіжній інструкції в іноземній валюті від 06.08.2024 №75 зазначено неповні реквізити рахунку фактури, - 283047951, подано до митного оформлення - 283047951 від 31.07.2024, в зв`язку з чим вказаний документ неможливо поширити на заявлену до митного оформлення партію товару;

- не може бути взято до уваги надану копію митної декларації країни відправлення від 06.08.2024 №24СZ60000006В5Y9А3 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт;

- до митного оформлення товару не надано прайс лист, актуальний на час замовлення товару. Так, декларантом надано замовлення №2510928277 від 17.07.2024, а прайс-лист №30/07/2024 датується 30.07.2024;

- відомості, що зазначені у листі виробника від 07.08.2024, щодо надання спеціальних цін не узгоджені Контрактом. Виходячи з вищевикладеного спеціальна ціна не може бути поширена на оцінюваний товар.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товару №1, митне оформлення якого здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом - МД від 24.06.2024 № 24UА209230057490U9 - 0,40 дол.США/кг, товару № 2 - МД від 16.05.2024 № 24UА209190010953U1 - 2,64 дол.США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, а підписом(ами) (власноручним(ими)/електронним(ими)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком, як передбачено Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216, а такою неналежними відомостями про виконавця надавача платіжних послуг чи його ГО ключа, які б підтверджували факт виконання операцій за такою платіжною інструкцією;

2) за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та мають реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

3) виписку з бухгалтерської документації;

4) митну декларацію країни відправлення з відповідними відмітками;

5) прейскурант (прайс лист) виробника товару, актуальний час на замовлення товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товару скориговано із застосуванням резервного визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару №1 визначено на підставі цінової інформації про вартість товарів, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом, за митною декларацією від 24.06.2024 №24UА209230057490U9 - 0,40 дол. США/кг; товару №2 - МД від 16.05.2024 №24UА209190010953U1 - 2,64 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару №1 у валюті становить 6922,032 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 283697,4049 грн (0,40 дол. США* 17305,08 кг*40,9847 грн).

Числове значення митної вартості товару №2 у валюті рахунку становить 11642,4 USD, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 477160,27 грн (2,64 дол. США*4410кг*40,9847 грн)”.

Не погодившись із карткою відмови та рішенням про коригування митної вартості, позивач звернувся з цим позовом до суду про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16 та від 17.11.2022 у справі №807/221/18, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, вказаних у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

Мотивуючи рішення про коригування митної вартості відповідач вказує, що для підтвердження оплати за оцінюваний товар надано платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.08.2024 №75, яка не може бути взята до уваги, оскільки платіжна інструкція в іноземній валюті не містить підпису(ів) (власноручного(их)/електронного(их)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(і) відповідно до законодавства має(ють) право розпоряджатися рахунком, а також належних відомостей про виконавця/надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджувати факт виконання операцій за таким платіжними інструкціями

Як встановлено судом, 09.06.2023 між “LASSELSBERGER, s.r.o.” та Малим приватним підприємством - фірмою “Мірад” укладено Контракт № LВ/МІRAD-2023, пунктом 2.2 контракту передбачено, що ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту; згідно з пунктом 2.3 контракту ціна на товар встановлюються в доларах США, включаючи вартість експортного пакування (палети + коробки + плівка + пластикові стяжки) та маркування. Валютою платежів є долари США. Пунктом 2.4 визначено, що ціна на товар та вартість доставки, які вказані в Інвойсах, є фіксованими на час поставки та не можуть бути змінені протягом часу чергової поставки.

Відтак, умовами контракту передбачено, що ціни на товар вказуються виключно в інвойсах.

Суд встановив, що попередній інвойс № 2510928277 містить такі відомості: номер замовлення 17/7, дата замовлення 17.07.2024, відомості про товар. Загальні відомості про товар: вага брутто: 22 612,368 кг, вага нетто: 21 715,077 кг. Загальна вартість поставки – 6260,15 дол. США.

Інвойс № 283047951 містить аналогічні відомості щодо номеру замовлення, характеристик Товару та ціни Товару, відтак можливість визначення розміру ціни Товару згідно інвойсів підтверджено умовами Контракту та погоджено сторонами, що підтверджено належними доказами.

Оплата згідно з інвойсом №283047951 проведена платіжною інструкцією в іноземній валюті № 75 від 06.08.2024 в розмірі 6260,14 USD.

Дослідивши наявну в матеріалах справи платіжну інструкцію в іноземній валюті №75 від 06.08.2024, суд встановив, що вона сформована згідно з вимогами законодавства та містить всі визначені законодавством реквізити, підписана з використанням електронного підпису керівником Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" - Кононенко Тетяною Леонідівною, якою також підписано наданий до митного оформлення контракт № LB/MIRAD-2023 від 09.08.2023.

Крім того, проведення платежу підтверджується іншими доказами, зокрема платіжною інструкцією від 06.08.2024 №O0806DUNM0, якою позивачем здійснено купівлю валюти в розмірі 6260,14 USD згідно з контрактом №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, та інвойсом №283047951.

Також суд не погоджується з доводами митного органу про те, що в платіжній інструкції в іноземній валюті від 06.08.2024 №75 зазначено неповні реквізити рахунку фактури, у зв`язку з чим вказаний документ неможливо поширити на заявлену до митного оформлення партію товару.

Так, судом встановлено, що платіжна інструкція в іноземній валюті від 06.08.2024 №75 містить покликання на контракт № LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023 та номер інвойсу 283047951, що в повній мірі дає можливість ідентифікувати партію товару, за яку здійснено оплату.

Таким чином, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи докази підтверджують здійснення платежу позивачем у розмірі, визначеному в інвойсі, а саме: 6260,14 дол. США, із зазначенням належного призначення платежу, що спростовує вищевказані аргументи митниці.

Суд зауважує, що оплата за поставлений товар стосується виконання сторонами договірних зобов`язань.

Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до митної декларації на підтвердження митної вартості товарів не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 11.06.2019 року у справі №813/1755/17, від 29.07.2021 року у справі №380/6459/20.

Таким чином, фактична оплата або не оплата за отриманий позивачем товар не впливає на його митну вартість.

Відтак зауваження митного органу щодо цього документа є безпідставним, необґрунтованим і не може бути покладене в основу коригування митної вартості товару.

Щодо зауваження митного органу про те, що митна декларація країни відправлення від 06.08.2024 №24СZ60000006В5Y9А3 не містить відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт, то суд звертає увагу, що митна декларація країни відправлення відповідно до статті 53 МК України не є обов`язковим документом, який подається при митному оформленні товару. Такий документ не може бути оцінений як такий, що дає достатні підстави для сумнівів у обґрунтованості визначення декларантом митної вартості товару. Крім того даний документ є документом продавця та складений відповідно до вимог країни відправлення і покупець жодним чином не може впливати на зміст чи форму означеної декларації.

Також відповідач у спірному рішенні про коригування митної вартості зазначає, що до митного оформлення товару не надано прайс-лист, актуальний на час замовлення товару, оскільки декларантом надано замовлення №2510928277 від 17.07.2024, а прайс-лист №30/07/2024 датується 30.07.2024.

Суд зазначає, що до митного оформлення позивачем було надано прайс-лист №30/07/2024 від 30.07.2024 до 30.10.2024.

Разом з тим, на повідомлення митного органу декларантом було надано прайс-лист №15/07/2024 від 15.07.2024, у якому зазначено загальний прайс для ринку України від 15.07.2024 по 30.10.2024.

Вартість товарів у вказаних прайс-листах ідентичні.

На переконання суду, сам факт надання позивачем прайс-листів не є підставою для визначення числового значення вартості товару і жодним чином не впливає на митну вартість товару, зокрема не свідчить про її заниження та не є підставою для коригування митної вартості.

Крім того, суд зауважує, що прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який безпосередньо адресований покупцю, та є лише пропозицією щодо вартості товару, а його конкретна ціна, порядок її сплати визначаються сторонами та обумовлюються відповідним інвойсом; прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів. Відтак, суд вважає, що неповнота чи обмеженість відомостей прайс-листа не є обґрунтованою підставою ні для витребування в декларанта додаткових документів, ні для коригування з цієї причини митної вартості.

Ба більше, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів, оскільки обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 МК України не передбачено.

Щодо посилання відповідача на те, що відомості, зазначені у листі виробника від 07.08.2024, щодо надання спеціальних цін не узгоджені Контрактом, тому спеціальна ціна не може бути поширена на оцінюваний товар, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, в Додатковій угоді № 1 до контракту № LВ/МІКАD-2023 від 09.06.2023 Сторони домовилися викласти пункт 2.2 Контракту в новій редакції, а саме:

Ціна кожної окремої одиниці Товару та загальна вартість кожної окремої поставки згідно Контракту вказуються в Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту. Продавець та Покупець в рамках усних домовленостей погоджуються акційні ціни та зниження вартості Товарів. Остаточно погоджена акційна ціна та/або ціна у формі знижки закріплюється в Інвойсі.

Відтак, погодження акційних цін та зниження вартості Товарів в межах домовленостей сторін передбачено Контрактом, не суперечить нормам законодавства та належить до господарської діяльності сторін Контракту; митниця, своєю чергою, не наділена повноваженнями на втручання у господарські відносини договірних сторін та тлумачення умов правочинів.

Листом №31.07.2024 від 31.07.2024 «LASSELSBERGER, s.r.o.» повідомлено Рівненську митницю про те, що 31.07.2024 компанією LASSELSBERGER, s.r.o. було поставлено згідно інвойсу 283047951 українській компанії Мале приватне підприємство - фірма «Мірад» товари першого ґатунку за спеціальними цінами, а саме:

- артикул CCOL.TAA61006.LBT1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 06SF grey 60х60; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 кв.м, дол. США - 6,30; код УКТ ЗЕД 69072100;

- артикул: CRCK.DDM06634.RAS1, назва товару згідно інвойсу: ROCK light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару в 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000;

- артикул: CCOL.TDM06003LBS1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 03SF light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000;

- артикул: CCOL.TDM06007.LBS1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 07SF dark grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000.

Листом від 07.08.2024 “LASSELSBERGER, s.r.o.” повідомлено про застосування спеціальної ціни для Малого приватного підприємства - фірма “Мірад” згідно інвойсу 283047951 від 31.07.2023:

- артикул CCOL.TAA61006.LBT1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 06SF grey 60х60; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 кв.м, дол. США - 6,30; код УКТ ЗЕД 69072100;

- артикул: CRCK.DDM06634.RAS1, назва товару згідно інвойсу: ROCK light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару в 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000;

- артикул: CCOL.TDM06003LBS1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 03SF light grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000;

- артикул: CCOL.TDM06007.LBS1, назва товару згідно інвойсу: COLOR 07SF dark grey mosaic 5x5/30x30; спеціальна ціна Товару 1 ґатунку за 1 набір, дол. США - 0,50; код УКТ ЗЕД 69073000.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем надано належні докази надання “LASSELSBERGER, s.r.o.” акцій на поставлений товар по інвойсу 283047951, при цьому застосування акційної ціни передбачене умовами Контракту.

Суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності корегування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Окрім того, що в оскаржуваному рішенні про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Суд вкотре повторює, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав достатніх правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митних декларацій від 24.06.2024 №24UА209230057490U9 - 0,40 дол. США/кг; товару №2 - МД від 16.05.2024 №24UА209190010953U1 - 2,64 дол. США/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди був розмитнений за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

У ході розгляду справи суд надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та здатні вплинути на результат вирішення спору. Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

За наведеного, суд вважає, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується дослідженими доказами, що є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000576 та рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024.

Щодо покликань відповідача на рішення судів у справах №460/5068/24 та 460/4625/24, які на думку відповідача мають преюдиційне значення для розгляду даної справи, оскільки стосуються господарських операцій по поставці товарів за контрактом №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, то суд зазначає таке.

За загальним правилом, на національному рівні в Україні преюдиція в адміністративному процесі заснована на правилі врахування фактів з позицій їхньої законності та обґрунтованості як встановлених обставин, що мають значення для вирішення справи. Водночас це своєрідне юридичне припущення може бути спростоване в разі виникнення нововиявлених обставин чи з огляду на інші врегульовані законом підстави.

Верховний Суд у постанові від 03.08.2022 у справі № 160/5671/21 зазначив, що за змістом частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. На користь такого висновку свідчить частина сьома статті 78 цього Кодексу, відповідно до якої правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно з постановою Верховного Суду від 15.08.2019 у справі № 826/3356/13-а преюдиційні факти потрібно відрізняти від оцінки обставин іншим судом. Преюдиційні факти – це явища дійсності, істинність яких вже було встановлено в рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів – це оцінне судження, зроблене судом під час зіставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду під час розгляду справи. В адміністративному процесі мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин, а в разі необхідності має запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити обставини, а також надати суду додаткові докази. Зі змісту статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що преюдиційними можуть бути, за визначених у цьому Кодексі умов, саме обставини, встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Преюдиція не поширюється на правову оцінку таких обставин, оскільки відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їхньому безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, рішення, на які покликається відповідач, не є преюдиційними для розгляду цієї справи, оскільки операції з поставки товару, хоч і відбувалися на виконання одного контракту №LB/MIRAD-2023 від 09.06.2023, однак обсяги та умови поставки товару, ціна товару є різними. Пакети документів, які оцінювалися митним органом, теж відрізняються.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Отже позов слід задовольнити повністю.

За правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи результати судового розгляду справи, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Малого приватного підприємства-фірми "Мірад" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2024/000051/2 від 09.08.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2024/000576.

Стягнути на користь Малого приватного підприємства - фірма "Мірад" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці суму судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 18 травня 2026 року

Учасники справи:

Позивач - Мале приватне підприємство - фірма "Мірад" (вул. Крейдяна, буд. 9,м. Рівне,Рівненська обл.,33013, ЄДРПОУ/РНОКПП 21082232)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Суддя Н.О. Дорошенко