Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №523/18793/24 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/18793/24

Провадження №2/523/625/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16084,60 (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 60 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2600,00 (дві тисячі шістсот гривень) гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2022 року, приблизно о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 52/14, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21 листопада 2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Власником автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2015 року. Таким чином, позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Для оцінки розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , позивач звернулась до судового експерта Крутих Є.О. для проведення транспортно-товарознавчого дослідження та отримала Висновок експерта № 113-22 експертного транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу ««ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від 29.11.2022 року.

За складання вищевказаного висновку експерта позивач сплатила суму в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

По першому питанню: вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 21.10.2022 року, визначається рівною 44818,24 (сорок чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 24 копійки.

По другому питанню: ринкова вартість автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням аварійних пошкоджень, внаслідок ДТП, яка відбулася 21.10.2022 року, визначається рівною 5127,33 (п`ять тисяч сто двадцять сім) гривень 33 копійки.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до поліса серії ЕР-209485113 від 14.06.2022 р.

Відповідно до вказаного полісу ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000,00 гривень, франшиза - 2600,00 грн.

З огляду на вищевказані вимоги Закону №1961-IV, на думку позивача, відповідач ПрАТ «СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», повинен був сплатити страхове відшкодування у наступному розмірі:

37090,91 грн. = 44818,24 (вартість транспортного засобу до ДТП) – 5127,33 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 2600,00 (франшиза).

13 жовтня 2023 року позивачем було отримано від відповідача страхове відшкодування в розмірі 21006,31 (двадцять одна тисяча шість) гривень 31 копійка.

Як вбачається з протоколів огляду колісного транспортного засобу від 04.11.2022р. та 11.11.2022р. останні були складені представником відповідача ПрАТ «СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

У протоколах огляду, зазначено перелік пошкоджень автомобіля та визначено обсяг робіт, тобто зазначено, які складові та запчастини підлягають ремонту, які заміні та які фарбуванню.

Тобто, огляд пошкодженого автомобіля позивача було проведено неуповноваженою особою, яка має право визначати технічний стан, обсяг і характер пошкоджень необхідні для оцінки майна.

З огляду на вищевикладене, на думку позивача, з урахуванням ст. 30 Закону №1961-IV, відповідач ПрАТ «СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не доплатив позивачу суму в розмірі 16084,60 (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 60 копійок, а відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати суму франшизи у розмірі 2600 гривень.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2024 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін по справі та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 53,54).

25.04.2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", відповідно до якого Суворовський районний суд міста Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Відповідачем ОСОБА_2 надано відзив на позовну заяву до котрого долучено квитанцію про оплату франшизи відповідно до умов страхового полісу у розмірі 2600 гривень. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову. (а.с. 56-58).

Представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 27 листопада 2024 року також надано відзив на позовну заяву. Відповідач просив відмовити у задоволенні позову, оскільки страхова виплата виплачена в повному обсязі, висновок, котрий наданий стороною позивача, не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України та ін. (а.с. 59-68).

Сторонами надавались заяви та клопотання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2022 року, приблизно о 13 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, 52/14, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

21 листопада 2022 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ж до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 21 жовтня 2022 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Власником автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.06.2015 року. Таким чином, позивач має право вимагати відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля «ВАЗ-2109», реєстраційний номер НОМЕР_2

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», відповідно до поліса серії ЕР-209485113 від 14.06.2022 р.

Відповідно до вказаного полісу ліміт страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 130000,00 гривень, франшиза - 2600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно до п. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

На виконання вимог п. 34.2 Закону, представник ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» здійснив огляд пошкодженого транспортного засобу та склав акт огляду транспортного засобу, який був підписаний позивачем.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням зносу відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2512, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 23606,31 грн. без урахування ПДВ на запасні частини.

13 жовтня 2023 року позивачем було отримано від відповідача страхове відшкодування в розмірі 21006,31 (двадцять одна тисяча шість) гривень 31 копійка. (за вирахуванням франшизи - 2600,00 грн.).

Франшизу у розмірі 2600,00 грн. ОСОБА_2 сплатив 15 грудня 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією. (а.с. 58).

Щодо наданого позивачем висновку експрерта № 113-22, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. (ч.1,5 ст.106 ЦПК України).

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 523/2420/16-ц, вказано, що згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Можливість складання висновку за зверненням учасника справи передбачена з 15 грудня 2017 року - дати набрання чинності відповідними змінами до ЦПК України.

У даному висновку не міститься інформація про те, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність та висновок експерта складений для пред`явлення у цивільній (судовій) справі - а тому висновок експерта не є належним та допустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України щодо висновку експерта та правовим висновкам ВС.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’ єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’ язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясувавши обставини справи та надавши належну оцінку зібраним у справі доказам, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому оскільки у задоволені позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 141, 211, 223, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, буд. 44) про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя